Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А67-3759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Аминева Г.Д., доверенность от 10.01.2014

от ответчика: Яннаев В.Е., конкурсный управляющий, определение от 10.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 года по делу № А67-3759/2014  (07АП-9163/14)

(судья М.О. Попилов)

дело по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к открытому акционерному обществу «Городской рынок» (ИНН 7024022856, ОГРН 1057000369744)

о возврате арендованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городской рынок» (далее – ОАО «Городской рынок») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010107:11418, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение № 4, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО «Городской рынок» возвратить земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010107:11418, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение № 4, по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 года  по делу №А67-3759/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы  апеллянт указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный обязан был приостановить производство по делу, так как Арбитражным судом Томской области рассматривается дело №А67-2157/2014 о признании права собственности на бетонную площадку, находящуюся на спорном земельном участке. На момент подачи апелляционной жалобы решение по указанному делу не принято. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое необоснованно отклонено судом, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права п.4 ч.1 ст. 143 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 05.08.2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 10.08.2012 № 2352 между Управлением (арендодателем) и ОАО «Городской рынок» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2012 № 515, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010107:11418, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение № 4, для организации универсальной ярмарки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 4 796 кв.м (л.д. 9-11).

Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2012 (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 № 02/003/2012-2328 (л.д. 15).

Срок аренды участка установлен с 10.08.2012 по 09.08.2013 (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.4.9 договора арендатор обязан, в том числе, после прекращения пользования земельным участком вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 12.02.2014 № 21-04-05/362, которое было получено ответчиком 24.02.2014, Управление известило ОАО «Городской рынок» об отказе от договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 515.

Согласно указанному уведомлению ОАО «Городской рынок» должно было вернуть земельный участок арендодателю в течение пяти календарных дней по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик земельный участок в установленный в уведомлении срок не возвратил, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный  суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606, 609, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела  следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для организации универсальной ярмарки.

Срок аренды участка установлен с 10.08.2012 по 09.08.2013.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды № 515 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.02.2014 № 21-04-05/362, которое было получено ответчиком 24.02.2014, Управление известило ОАО «Городской рынок» об отказе от договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 515.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 14.08.2012 № 515 в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства считается расторгнутым с 25.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю в материалы дела не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-2157/2014 на основании  п.1ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Довод жалобы также основан на необоснованном отказе в приостановлении производства по делу судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу, доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела о возврате земельного участка по договору аренды в связи с его прекращением до рассмотрения дела о признании права собственности на бетонную площадку.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом суд учитывает, что истцом не заявлено требование об освобождении земельного участка.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 года по делу № А67-3759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городской рынок» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

       Судьи                                                                                                     О. Б. Нагишева

                                                                                                                        Л. И. Жданова