Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-11731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВендЭко» (№ 07АП-10667/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 10 сентября 2014 года по делу № А45-11731/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ», г. Тверь, (ИНН 6901021511 ОГРН 1036900000060)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВендЭко», г. Новосибирск, (ИНН 5403322264 ОГРН 1105476056916)

о расторжении договора и взыскании 756 015 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ» (далее по тексту - истец, ООО «ОРХИДЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВендЭко» (далее по тексту - ответчик, ООО «ВендЭко») о расторжении договора, взыскании 756 015 рублей 63 копеек и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года расторгнут договор подряда № VCO-T-1 от 30.08.2013 года; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 015 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 120 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 10 сентября 2014 года отменить в полном объеме, поскольку ответчиком 26.02.2014 года товар поставлен истцу, что подтверждается товарной накладной № 14-00380003173 от 26.02.2014 года; товар принят без замечаний,  уведомлений о непригодности к эксплуатации подрядчику направлено не было, вместе с тем, спустя 2 месяца (30.04.2014 года) ответчик вернул полученное оборудование, не обосновав причину возврата.

Подробно доводы ООО «ВендЭко» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии накладных № 14-00380003173 от 26.02.2014 года, № 14-00385013355 от 27.05.2014 года, № 14-00733012317 от 30.04.2014 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, не представил оригиналы указанных накладных, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года между сторонами заключён Договор подряда № VCO-T-1, по условиям которого ответчик обязался изготовить оборудование по автоматической продаже цветов, а ООО «ОРХИДЕЯ» принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что технические характеристики оборудования, количество указаны в Приложении № 1 к договору.

В договоре сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 855 000 рублей.

В пункте 4.2 Договора стороны определили, что оплату по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: 100 000 руб. в срок до 30.08.2013 года, 300 000 руб., 260 000 руб. и 195 000 руб. в сроки согласованные дополнительным соглашением.

Истец платёжными поручениями от 30.08.2013 года № 355, от 19.09.2013 года № 362, от 24.09.2013 года № 363, от 18.10.2013 года № 372, от 13.11.2013 года № 376  перечислил на счёт ответчика 750 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласуются дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2014 года частичный срок поставки оборудования обозначен до 26.02.2014 года, а именно - встроенный платежный терминал - 2 шт., стойка торгового автомата - 4 шт., съемные вазы для букетов - 4 шт.

В срок до 26.02.2014  года оборудование не поступило.

Истец 14.03.2013 года направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и расторжении договора.

Оставление указанной выше претензии ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истец в соответствии с условиями договора от 30.08.2013 года перечислил ответчику аванс в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в данном случае договор № VCO- Т-1 о 30.08.2013 года не расторгнут сторонами во внесудебном порядке, поскольку истцом не получен ответ на направленную 14.03.2014 года в адрес ответчика претензию.

В соответствии  пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае ООО «ВендЭко» в нарушение условий договора не поставило оборудование в срок до 26.02.2014 года, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в претензии от 14.03.2014 года истец указал ответчику на неисполнение обязательств по договору, предложив возвратить внесенную предоплату и расторгнуть договор.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по изготовлению оборудования, а истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что исковые требования о расторжении договора от 30.08.2013 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им было поставлено оборудование в установленный в договоре срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду его недоказанности.

Более того, приложенные к апелляционной жалобе копии товарных накладных не свидетельствуют об изготовлении и поставке ответчиком в адрес