Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-6837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-6837/2014

Полный текст постановления  изготовлен 19 ноября 2014 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: Ильина А.В., доверенность от 10.04.2014 г.; Селивановой С.В., доверенность от 02.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа  2014 г. по делу                       №  А45-6837/2014 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича (ИНН 544806868695)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савичев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 г. № 16-23/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что деятельность налогоплательщика по сборке мебели регулируется нормами ГК РФ (бытовой подряд), и, соответственно, незаконности  применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против доводов апеллянта по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Савичева А.А. по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 30.08.2010 г. по 31.12.2012 г.,  по результатам которой, 17.01.2014 г.  составлен акт №16-23/1.

24.02.2014г. принято решение № 16-23/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ИП Савичев А.А..  привлечен к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в размере 509 317,2 руб., ст. 119 НК РФ в размере 763 975,8 руб., ст. 126 НК РФ  в размере 20 400 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 622 548 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 925 890 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 696 658 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 283 122,3 руб. 

Основанием для принятия решения послужили, в том числе,  выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с осуществлением  деятельности по выполнению работ по сборке мебели на договорной основе и сопутствующих услуг с юридическим лицом.

Решением УФНС по Новосибирской области от 31.03.2014 г. № 138 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из характера оказанных услуг, доказанности их осуществления в интересах физических лиц, и, соответственно, правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно материалам дела,  в проверяемый период ИП Савичев А. А являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что  система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, сборка мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде (код ОКУН 014309), относится к бытовым услугам.

Таким образом, для целей уплаты ЕНВД определяющими критериями объекта обложения ЕНВД, является потребитель (физическое лицо), а также  характер услуг в соответствии с перечнем ОКУН.

Согласно материалам дела, Савичев А. А. является индивидуальным предпринимателем с 30.08.2010, основной вид экономической деятельности -  производство мебели.

В проверяемый период на основании договоров, заключенных с ОАО МК «Шатура», предприниматель оказывал услуги по сборке мебели, приобретенной физическими лицами в торговой сети в разобранном виде.

При этом, исходя из того, что вид осуществляемой им деятельности является бытовыми услугами, налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В подтверждение обоснованности применения ЕНВД, налогоплательщиком представлены договоры от 15.09.2010г. № 16 и от 01.12.2012 г. № 1/8-2179, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные с одной стороны заявителем (исполнителем), с другой - гражданами (потребителями услуг), копии заказов, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, а также ответ ОАО МК «Шатура» от 04.08.2014 г., согласно которому Савичеву А.А. выплачивалась вся сумма денег, полученная магазинами от покупателей за услуги по сборке мебели, без каких-либо удержаний в пользу ОАО МК «Шатура», дав оценку показаниям свидетелей, в частности Савченко Л.В., Чеушина С.И., подтвердившими факт сборки, руководствуясь п.1 ст. 730, п.1 ст. 779, ст. 430  ГК РФ, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, обоснованно  пришел к выводу о том, что заключенные предпринимателем с юридическим лицом договоры на оказание услуг по сборке мебели являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются граждане, приобретающие мебель в разобранном виде.

При этом, судом верно указано, что оформление заказов и оплата услуг через юридическое лицо не изменяют правовой природы этих услуг для целей налогообложения.

Доводы апеллянта о необоснованном применении Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку содержат разъяснения по схожим ситуациям.

В остальной части апеллянт не приводит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически повторяет позицию налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла свое отражение в судебном акте,  подробно была исследована и, по мнению суда апелляционной инстанции, доводам инспекции была дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа  2014 г. по делу                       №  А45-6837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина         

                                                                                                             Н.В. Марченко