Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А45-5981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5981/2014

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу № А45-5981/2014 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетика-Новосибирск» (ОГРН 1045401005627, ИНН 5402187012) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (ОГРН 1095404000658, ИНН 5404380798) о взыскании 95 202 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетика-Новосибирск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (далее – ответчик) 95 202 рублей.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 55 040 рублей основного долга и 14 284,68 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на проведение зачета с нарушением статьей 410 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неверное определение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 079/2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать ограждение с двумя поручнями и тремя нитями связей в количестве 40,4 п. м. по адресу: г. Искитим, ул. Танкистов, 23/2, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом предусмотренные договором подряда работы выполнены, и результат принят ответчиком.

Стоимость работ составила 210 080 рублей.

С учетом произведенной предоплаты ответчику надлежало уплатить истцу 105 040 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ истец направил ответчику претензию от 18.02.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Платежным поручением № 227 от 06.03.2014 ответчик перечислил истцу 50 000 рублей.

Поскольку назначение платежа не позволяло идентифицировать обязательство, в рамках которого гасится задолженность, истцом указанный платеж учтен в счет погашения задолженностей по договорам подряда № 080/2013 от 30.09.2013 (25 037 рублей) и № 079/2013 от 30.09.2013 (24 963 рубля), о чем сообщено ответчику (заявление от 17.03.2014).

После распределения истцом поступившего платежа задолженность по договору подряда № 079/2013 от 30.09.2013 составила 95 202 рубля.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО «Эстетика-Новосибирск» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2013, подписанные сторонами без каких-либо возражений.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость работ составила 210 080 рублей.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что предварительная оплата по договору составляет 105 040 рублей.

Окончательный расчет (105 040 рублей) производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта формы КС-2 (пункт 4.3 договора подряда).

Из материалов дела следует, что частичная оплата в сумме 105 040 рублей произведена ответчиком по платежному поручению № 717 от 28.10.2013; окончательный расчет ответчиком не произведен.

Размер задолженности ответчика составил 105 040 рублей.

Поскольку имело место нарушение срока оплаты, истцом на основании пункта 6.2 договора подряда начислена неустойка в общей сумме 15 125 рублей.

В связи с поступлением оплаты в размере 50 000 рублей, не позволившей идентифицировать ее назначение, истец погасил начисленную ответчику неустойку в сумме 15 125 рублей и задолженность за выполненные работы в сумме 9 838 рублей.

Доводы ответчика о том, что вся поступившая оплата (50 000 рублей) подлежала учету в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда № 079/2013 от 30.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При невозможности идентификации назначения платежа истец вправе самостоятельно распределить поступившие денежные средств в счет имеющихся задолженностей.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности в рамках договора подряда № 080/2013 от 30.09.2013 на момент рассмотрения дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору подряда № 080/2013 от 30.09.2013 ответчику надлежало внести предоплату до выполнения работ.

В претензии от 18.02.2014 истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору подряда № 080/2013 от 30.09.2013.

В ответ на это ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно заявления истца от 17.03.2014 с указанием на распределение поступившей оплаты в размере 50 000 рублей по договорам подряда № 080/2013 от 30.09.2013 (25 037 рублей) и № 079/2013 от 30.09.2013 (24 963 рубля).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отрицал наличия у него задолженности в рамках договора подряда № 080/2013 от 30.09.2013 в заявленном размере.

Таким образом, истец правомерно распределил поступивший платеж в счет погашения задолженностей по договорам подряда № 080/2013 от 30.09.2013 (25 037 рублей) и № 079/2013 от 30.09.2013 (24 963 рубля).

Вместе с тем, при погашении задолженности и неустойки в рамках договора подряда № 079/2013 от 30.09.2013 истцом допущено нарушение статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 при применении статьи 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, погашение истцом неустойки по договору в размере 15 125 рублей преимущественно перед суммой основного долга является недопустимым.

В настоящем случае учтенная в счет исполнения обязательств по договору подряда № 079/2013 от 30.09.2013 сумма в размере 24 963 подлежала направлению на погашение в первую очередь основного долга.

При таких обстоятельствах размер основного долга за выполненные истцом работы составляет 80 077 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом не заявлено требования о взыскании неустойки в размере 15 125 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу № А45-5981/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (ОГРН 1095404000658, ИНН 5404380798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика - Новосибирск» (ОГРН 1045401005627, ИНН 5402187012) задолженность в размере 80 077 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 202,98 рублей. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу № А45-5981/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетика - Новосибирск» (ОГРН 1045401005627, ИНН 5402187012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (ОГРН 1095404000658, ИНН 5404380798) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                Т.В. Павлюк