Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-13361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13361/2014                                                                                                                                

24.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хохловой Л.В. (номер апелляционного производства 07АП-10204/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014г. по делу № А27-13361/2014 (Судья А.В. Душинский)

по иску ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» (ОГРН 1126829003058, ИНН 6829082535) и Хохловой Ларисе Викторовне

о взыскании 1 700 117,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» и Хохловой Ларисе Викторовне о солидарном взыскании 1 100 038,24 руб. долга по дистрибьюторскому соглашению № 1317 от 01.11.2013г. и 600 079,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.01.2014г. по 02.09.2014г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Хохлова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, относящейся к апеллянту, и производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что о судебном разбирательстве извещен не был; дело в части апеллянта рассмотрено с нарушением правил подведомственности; спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2014г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013г. между ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (поставщик) и ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» (покупатель) в лице генерального директора Хохловой Л.В. было заключено дистрибьюторское соглашение № 1317.

В соответствии с п. 2.1. соглашения № 1317 от 01.11.2013г., поставщик обязался поставлять покупателю мороженное под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», «Майские» (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

На основании п. 8.1 соглашения № 1317 от 01.11.2013г., ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции на 30 календарных дней с даты поставки.

В тот же день во исполнение дистрибьюторского соглашения ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» заключило с Хохловой Л.В. (поручитель) договор поручительства.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 01.11.2013г., Хохлова Л.В. обязалась отвечать перед ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» за исполнение ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 1317 от 01.11.2013г.

Хохлова Л.В. обязалась нести солидарную с ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» ответственность перед ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» за исполнение обязательств ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» по дистрибьюторскому соглашению № 1317 от 01.11.2013г. (п. 2 договора поручительства от 01.11.2013г.).

Ненадлежащее исполнение ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» своих обязательств по оплате поставленной продукции, послужило основанием для обращения ОАО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу в отношении обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Хохловой Л.В. в ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ»; наличия (отсутствия) её экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» по дистрибьюторскому соглашению № 1317 от 01.11.2013г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что гражданка Хохлова Л.В. является генеральным директором и единственным участником ООО «ПЛОМБИРНЫЙ ДОМ» (дата записи 30.07.2013г.).

В соответствии со ст. 32 и ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно подп. 1, 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, гражданка Хохлова Л.В. являлась лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского соглашения № 1317 от 01.11.2013г., так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому соглашению.

Интерес гражданки Хохловой Л.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, единственным участником которого она является, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012г., № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510, в котором указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду апелляционным судом не принимаются.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания судом так же отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно уведомлению о вручении, подтверждающим получение гражданкой Хохловой Л.В. копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Также отклоняются и доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, апеллянт не указал.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 сентября 2014г. по делу № А27-13361  в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014г. по делу № А27-13361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев