Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-3760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №А27-3760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровняженкова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 20 августа 2014 по делу № А27-3760/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по исковому заявлению потребительского общества «Возрождение», город Санкт-Петербург (ОГРН 1137847293946, ИНН 7805627848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская игрушка», город Новокузнецк (ОГРН 5067847428292, ИНН 7816398389)

о взыскании задолженности в размере 6 415 481 руб. 30 коп., в том числе неустойки в размере 583 225 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ровняженков Сергей Юрьевич, Старостин Дмитрий Евгеньевич

У С Т А Н О В И Л:

Потребительского общества «Возрождение» (далее - ПО «Возрождение», истец) обратилось в арбитражный  суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Невская игрушка» (далее - ООО «Невская игрушка», ответчик) о взыскании размере 5 832 255 руб. 08 коп. долга, 583 225 руб. 50 коп. неустойки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ровняженков С.Ю., Старостин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014г. исковые требования удовлетворены  с ООО «Невская игрушка» в пользу Потребительского общества «Возрождение» взыскана  задолженность по договору поставки оптовой партии товара №127-Экс от 4 января 2007 года в размере 5 832 255 руб. 08 коп. долга, 583 225 руб. 50 коп. неустойки, 125 руб. 37 коп. уплаченной государственной пошлины, всего 6 415 605 руб. 95 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму 6 415 605 руб. 95 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ровняженков С.Ю.  в  поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, наличие сомнений в подлинности представленных  истцом   документов (договор поручительства №1 от 06.02.2008г.), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком, третьим лицом Старостиным Д.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному 04.01.2007г.  договору с ООО «ГРАТЭКС» (поставщик) на поставку оптовой партии товара №127-Экс, задолженность по которому передана по договору уступки прав (цессии) от 22.08.2012г. между  ООО «ГРАТЭКС» (цедент) и ООО «Игратон» (цессионарий), ООО «Игратон», в свою очередь, часть полученного по договору уступки прав (цессии) от 22.08.2012 имущественного права требования спорной задолженности внесло в качестве паевого взноса в паевой фонд ПО «Возрождение» по соглашению №001-02-2014 от 18.02. 2014г.

Претензия от 19.02. 2014  ПО «Возрождение», направленная  ООО «Невская игрушка» с требованием об уплате 5 832 255 руб. 08 коп. долга, 583 225 руб. 50 коп. неустойки, с уведомлением о  состоявшейся уступке требования, оставлена без ответа. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд  первой инстанции,  исследовав содержание договоров уступки прав требования, по которым перешли права требования части задолженности к истцу, пришел к выводу о соблюдении сторонами при их  заключении требований  главы 24  ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по подтвержденным  обязательствам, неисполнении ответчиком  надлежащим образом обязательств по договору поставки,  наличия задолженности по оплате, не оспоренных ответчиком; а равно право истца  на истребование спорной задолженности  в соответствии с пунктом  1 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить продавцу (поставщику) стоимость приобретенного товара регламентирована статьями 454, 516 ГК РФ.

Из положений статей 506, 516  ГК РФ следует, что основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара является его передача поставщиком-продавцом и  принятие покупателем.

Как установлено в пункте 2.2. дополнительного соглашения от 30.03.2011г. к договору поставки №127-Экс от 04.01. 2007г., покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным товарным накладным (счетам-фактурам) в течение 90 календарных дней от даты оформления товарной накладной (счета-фактуры).

Во исполнение договора поставки ООО «ГРАТЭКС» передало, а ответчик ООО «Невская игрушка» приняло товар на общую сумму 5 864 189 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными 17.11.2011г.  №№19088, 19111, 19118, 19169, 19273; от 29.11. 2011г.  №№19787, 19792,  19935, 19938, 20025, 20528; от 08.12.2011г.   №№21053, 21054, 21151, 21212, 21435, 21439, 21440, 21463, 21602; от 20.12. 2011г.  №№22337, 22469, 22471, 22555, 22567, 22577,  22579, 22586, 22590, 22661, 22992, 22993;  от 31.01. 2012г. №832, от 01.02. 2012г.  №№830, 1088;  от 02.02.2012г.  №1340; от 14.02.2012г.  №№1987, 1988, 1989;  от 17.02.2012г. №№2234, 2235, без замечаний относительно количества и качества товара.  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (в частности  уплата неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 30.03.2011г.  к договору поставки №127-Экс от 04.01.2007 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в соглашении, более, чем на 3 банковских дня поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Начисление штрафных санкций производится после письменного уведомления покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 17.11.2011 по 17.02. 2012, просрочка оплаты которого в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору поставки №127-Экс началась 11.03.2012  и по состоянию на день подачи искового заявления (05.03.2014)  размер неустойки составил  583 225 руб. 50 коп. из расчета 10 % от суммы задолженности.

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств действительности передаваемых прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Возражения Ровняженкова С.Ю. об отсутствии согласия ООО «Невская игрушка» на переход права требования по договору поставки к иным лицам в нарушение пункта 10.1. договора, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны не обоснованными, с учетом  изложения  пункта 10.1 дополнительного соглашения от 29.06.2012 в другой редакции: передача прав и обязанностей производится в соответствии с ГК РФ (т. 1 л.д. 23).

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 29.07.2012  к договору поставки Ровняженков С.Ю. в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не представил, в том числе, и предложению суда (определение об отложении судебного разбирательства от 07.07.2014г., л.д.44-48, т.3).

В этой связи, доводы Ровняженкова С.Ю. о том, что требования основаны  на ничтожной сделке, а именно ООО «Игратон» передало ПО «Возрождение»  несуществующие права требования, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции также отказал в принятии к рассмотрению заявления  Ровняженкова С.Ю. о фальсификации доказательства - договора поручительства от 06.02. 2009 к договору поставки, поскольку предметом иска не являются требования о взыскании задолженности с Ровняженкова С.Ю. как с поручителя, договор поручительства во исполнение договора поставки не является доказательством в обоснование исковых требований, имеющим значение по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ровняженкова С.Ю.  о нарушении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ в части отказа в принятии заявления о фальсификации доказательств, суд  апелляционной инстанции  исходит из того, что данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 26 названного Постановления  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Применительно к предмету спора, заявление о фальсификации от 30.06.2014г. (л.д.139, 140, т.2), представлялось в суд первой инстанции, наличие объективных причин, в силу которых  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, Ровняженковым С.Ю. в апелляционной жалобе не приводятся, а доводы относительно фальсификации основаны на известных ему фактах (договор поручительства №9 от 06.02.2009г., представлен в материалы дела, л.д.24, т.1, а не №1 от 06.02.2008, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы).

Кроме того, в апелляционной жалобе не заявлено о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с чем,  не усмотрев необоснованности в отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления Ровняженкова С.Ю.,  не имеется и оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки такого заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 168, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а равно не приведения Ровняженковым С.Ю. норм материального и процессуального права, неправильно примененных судом, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  относятся на сторону ее подавшую.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 20  августа  2014 года  по делу №А27-3760/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                    В.А.Журавлева