Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-12315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-12315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником А. В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 г. по делу № А45-12315/2014 (рег. 07АП-9168/2014), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)

по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск,

к ООО "Западно-Сибирская продовольственная компания", г.Барнаул,

о взыскании штрафа в размере 113212,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел" (далее – ФКУ «СОУМТС МВД России», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО «Западно-Сибирская продовольственная компания, ответчик) о взыскании штрафа в размере 107 023,84 рублей, судебных издержек 6 188, 77 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Западно-Сибирская продовольственная компания подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что между ответчиком и Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» 14.09.2013 заключен договор банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта, в связи с чем, истцу необходимо было обратиться к Гаранту с требованием о выплате сумм по банковской гарантии.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом также не принято во внимание, что указанная продукция не была отправлена производителю, и по инициативе представителя истца она была вывезена с территории получателя 25.12.2013 и завезена вновь утром 26.12.2013, так как истцу необходимо было срочно использовать оставшиеся в конце года денежные средства, что и было подтверждено перечислением в тот же день денежных средств за поставленный товар.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ФКУ «СОУМТС МВД России», в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней, несогласно, просило решение суда от 18.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 20.09.13 по итогам запроса котировок между ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «Западно-Сибирская продовольственная компания был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товара) № 525, по условиям которого:

- ответчик обязался поставить истцу товар: капусту белокочанную квашенную, производства РФ, выработки 2013 года, соответствующую ГОСТ Р 53972-2010, в количестве 46100 кг.

- в случае получения грузополучателем некачественной продукции (товара), Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции (товара), одновременно производя замену некачественной продукции в срок до 1 месяца. (п. 7.3 контракта)

- до направления возможного искового заявления в арбитражный суд, предъявление претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 10 дней с момента получения. (п.8.3)

Во исполнение указанного договора,  ответчик поставил истцу капусту белокочанную квашенную на общую сумму 535 119 руб., что подтверждается представленными в материалами дела, товарным накладным № 135 от 24.10.2013, № 139 от 30.10.2013.

Для проверки качества поставленного товара, с участием представителя ответчика, Новосибирской торгово-промышленной палатой Управление «экспертизы и сертификации» неоднократно был произведен отбор проб.

По результатам проведения лабораторных исследований было установлено, что капуста белокочанная квашенная не соответствует ГОСТ по физико-химическим показателям, что подтверждается протоколами испытаний ФБУ «Новосибирский ЦСМ», протоколами испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», другими материалами дела (л.д.34-44).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2013 № Сиб/ДПО-4476 об уплате штрафа, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара, установленной в п.7.3. государственного контракта обязанности поставщика по оплате штрафа за поставку некачественной продукции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 государственного контакта 20.09.13 № 525 предусмотрено, что в случае получения грузополучателем некачественной продукции (товара), Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции (товара), одновременно производя замену некачественной продукции в срок до 1 месяца.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными протоколами испытаний ФБУ «Новосибирский ЦСМ», протоколами испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», другими материалами дела.

В связи с этим истцом начислен ответчику штраф в размере 107 023,84 рублей. Арифметический расчет размера штрафных санкций ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества,  в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ «СОУМТС МВД России» и взыскал с ответчика 107 023,84 рублей штрафа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что между ответчиком и Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» 14.09.2013 заключен договор банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта, в связи с чем, истцу необходимо было обратиться к Гаранту с требованием о выплате сумм по банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно имеющимся в материалам дела документам, требование  бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, было получено Гарантом 31.01.2014. Ответ на данное требование был получен истцом, согласно штампу 13.02.2014, в котором Гарант отказался от уплаты  суммы по указанной гарантии в силу отсутствия оригинала Банковской гарантии в приложении к требованию. Довод истца об отсутствии у него оригинала Банковской гарантии ответчиком не опровергнут. Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием освобождения последнего от предусмотренной контрактом ответственности. Возможность взыскания штрафа предусмотренного п.7.3 контракта не поставлена сторонами в зависимость от надлежащего предъявления банковской гарантии.

Кроме того, отклонению подлежит и довод о том, что указанная продукция не была отправлена производителю, и по инициативе представителя истца она была вывезена с территории получателя 25.12.2013 и завезена вновь утром 26.12.2013, так как истцу необходимо было срочно использовать оставшиеся в конце года денежные средства, что и было подтверждено перечислением в тот же день денежных средств за поставленный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поступившая продукция была той же самой, которая признана некачественной по результатам проведенной экспертизы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение экспертизы 5 988,77 руб., что подтверждается счетом № 3320 от 29.10.13 и платежными поручениями № 6163508 от 06.11.13, № 6178624 от 08.11.13. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается платежным поручением № 550787 от 15.05.2014, всего на общую сумму 6 188,77 руб.

Данные судебные издержки признаны судом первой инстанции разумными и соразмерными. Размер судебных издержек ответчик не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.08.2014 года по делу № А45-12315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева