Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело № 07АП-203/09

“  10 ”  марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10  марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кемеровской области

на определение  о применении мер обеспечения

Арбитражного суда  Кемеровской  области от 10.12.2008 года

по делу № А27-17834/2008-6   (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Прокопьевскуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прокопьевскуголь» (далее – ОАО «Прокопьевскуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области, налоговый орган) № 10605 от 19.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 242 653,21 рублей.

09.12.2008 г. ОАО «Прокопьевскуголь» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 г. по следующим основаниям:

-  заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб;

- в случае отказа  ОАО «Прокопьевскуголь»   в удовлетворении его требования, Инспекция не сможет взыскать пени в порядке, установленном НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области № 10605 от 19.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 242 653,21 рублей и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу Общества; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также его контрагентам и работникам. В случае единовременного изъятия денежных средств  Общества по решению налогового органа, заявитель не сможет в полном объеме исполнять свои обязательства. Принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланс публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя; имеющихся денежных средств Общества недостаточно для погашения существующей кредиторской задолженности; данная ситуация явилась следствием мирового финансового кризиса, в результате которого основные потребители угольной продукции (металлургические предприятия) вовремя не оплачивают уже поставленный уголь.

Основными поставщиками угольной продукции для ОАО «Прокопьевскуголь» являются ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта Зиминка»,  ООО  «Шахта Красногорская», ООО  «Шахта им. Дзержинского»,  ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахтоуправление «Прокопьевское». В случае изъятия значительных денежных средств у ОАО «Прокопьевскуголь», последнее не сможет в полном объеме расплатиться с шахтами за поставленную продукцию. С учетом того, что все эти предприятия находятся в процедурах конкурсного производства и ОАО «Прокопьевскуголь» является для них единственным контрагентом, приобретающим у последних угольную продукцию, данное обстоятельство может вызвать задержки в выплате работникам заявителя и шахтовым работникам заработной платы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана соответствующая оценка и они обоснованно им отклонены, как несостоятельные .

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога и пени невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие требования было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого требования, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В определении от 10.12.2008 г. изложены обстоятельства дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, имеются ссылки на конкретные нормы права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.12.2008 года  по делу № А27-17834/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                    М.Х. Музыкантова

Судьи                                                 В.А. Журавлева

Н.А. Усанина