Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-2542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-2542/2014 (07АП-6731/2014(3))

«24»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Антоновой М.В., действующей на основании доверенности № 389 от 02 февраля 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года об  отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика  в рамках дела № А45-2542/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании 116 899 936 рублей 07 копеек

Третье лицо:

 Департамент транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее – ООО "Красноярскметропроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее – МУП УЗС ПТС, предприятие) о взыскании 116 899 936 рублей 07 копеек, в том числе 103 371 948 рублей 63 копеек основного долга, 13 527 987 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП УЗС ПТС заявило ходатайство в замене ответчика по делу на муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, поскольку в связи с подписанием 07 апреля 2012 соглашения об исполнении договора № 040П02-01 от 20.09.2012, стороной по спорному договору является муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование к отмене определения суда заявитель жалобы указывает, что стороной муниципального контракта на сегодня является муниципальное образование, таким образом, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, которые имеют общее основание; полагает, что имеет место множественность субъектов спорного правоотношения, что делает невозможным раздельное разрешение спора по существу. Соучастие является обязательным.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик в полной мере представляет в данном деле интересы муниципального образования.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца , третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, основаниями рассматриваемого судом иска является договор на выполнение работ № 040П02-01 от 20.09.2012 года, а также соглашение  от  07.04.2014 года об исполнении договора № 040П02-01 от 20.09.2012 года, подписанное между теми же лицами.

Предприятие, полагая, что в связи с подписанием 07 апреля 2012 соглашения об исполнении договора № 040П02-01 от 20.09.2012, стороной по спорному договору является муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, следовательно, с момента подписания соглашения МУП УЗСПТС не является надлежащим ответчиком по данному делу, все права и обязанности по контракту переданы Муниципальному образованию города Новосибирска, обратилось с ходатайством о замене ответчика.

Оказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перемены лиц в обязательствах не произошло.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Как следует из материалов дела, истец возражал и против замены ненадлежащего ответчика надлежащим - Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, и против привлечения к участию в деле второго ответчика (соответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перемены лиц в обязательствах не произошло, муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска несмотря на изменение статуса договора (преобразование в муниципальный контракт), стороной по договору не является.

Обоснованно указал, что соглашение от 07.04.2014 года об исполнении договора № 040П02-01 от 20.09.2012 содержит указание на то, что ответчик при заключении муниципального контракта действует от имени муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска, соответственно, ответчик в полной мере представляет права данного муниципального образования

Изменение наименования договора на муниципальный контракт, как и изменение наименования сторон (заказчик - муниципальный заказчик) не влияет на содержание договора.

В возникших из указанных договоров правоотношениях ответчик выступает в качестве заказчика, действующего от имени Муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела во исполнение договора сторонами подписано Соглашение от 30.04.2014 г., на письма от 17.07.2014 г., от 14.08.2014 г., от 25.08.2014 г., 11.09.2014 г. об истребовании и предоставлении исполнительной сметы для проверки соответствия объемов работ, устранения выявленного несоответствия и замечаний по работам, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а равно в части писем, направлены истцу ответчиком после рассмотрения дела по существу спора и не влияющие на передачу выполненных работ ответчику, их принятие последним и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и претензий, при этом, ответчиком не мотивировано как принятое Соглашение влияет на права и обязанности сторон по договору от 28.01.2013 г., доказательств замены стороны заказчика муниципального контракта (договора № 040П02-01 от 20.09.2012 года  на выполнение работ), не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие истца на замену ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу № А45-2542/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев