Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж» (07АП-480/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу № А27-7722/2013

(судья О.И. Перевалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партия»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие города Кемерово «»Городской центр градостроительства и землеустройства»,

о взыскании 819 314 руб. долга, 465 860,62 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», ОРГН 1024200722820 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партия», ОГРН 1034205052606 (далее – ответчик) о взыскании 819 314 руб. долга, 465 860,62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж» 819 314 руб. долга, а также 16 480,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 812,50 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу № А27-7722/2013 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партия» взыскано 30812,50руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право на получение компенсации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет только одна сторона, в рассматриваемом случае истец, в чью пользу состоялось решение о взыскании суммы основного долга.

Считает, что фактически судом рассмотрены два взаимосвязанных требования, в связи с чем, имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика. Также обращает внимание на то, что интересы ответчика представлял не только адвокат Плонский П.В., интересы ответчика также представлял технический директор, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагает, что функции представителей дублировались. Соответственно, удовлетворение заявление в том же объеме с учетом пропорции удовлетворения требований противоречит принципу разумности и справедливости.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как видно из резолютивной части решения, оно принято частично в пользу истца. Следовательно, возмещение ответчику судебных расходов в данном случае будет возможным лишь частично за счет неправой стороны, то есть истца.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду следующие документы: договор на услуги по представительству в Кемеровском Арбитражном суде от 01.07.2013 между ответчиком (клиент) и адвокатом Плонским П.В., где предметом является формирование правовой позиции ответчика по настоящему делу и представлением интересов стороны в суде первой инстанции, платежные поручения №343 от 01.07.2013 на сумму 60000 и №684 от 17.12.2013 на сумму 25000руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждения от 11.03.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика Плонский П.В. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 17.07.2013, 22.07.2013, 31.07.2013, 06.08.2013, 12-14.08.2013, 09.10.2013, 23.10.2013, 21.11.2013, а также с учетом частичного удовлетворения требования истца, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 30 812,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

Довод о том, что право на получение компенсации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет только одна сторона, в рассматриваемом случае истец, в чью пользу состоялось решение о взыскании суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что интересы ответчика представлял не только адвокат Плонский П.В., интересы ответчика также представлял технический директор, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагает, что функции представителей дублировались, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Таким образом, право ответчика привлечь профессионального адвоката для представительства в арбитражном суде и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что функции представителей дублировались. Судом апелляционной инстанции не установлено, что деятельность внутренней юридической службы и привлеченных юристов дублируется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу № А27-7722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               О.Ю. Киреева