Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-4569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4569/2014

24 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Горского Евгения Валерьевича (рег. № 07АП-10724/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191) по заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 1 201 834 рубля 21 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Горских Евгений Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014.

04.08.2014 в арбитражный суд направлено заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Алтайский» Западно-Сибирского филиала о включении требования в размере 1 201 834 рубля 21 копейка в реестр требований кредиторов должника. Заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 13.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года требование Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Алтайский» Западно-Сибирского филиала в размере 1 201 834 рубля 21 копейка основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Партнер» Горских Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором признать требование открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в размере 1 201 834 рубля 21 копейка основного долга – обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Партнер». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требование заявлено 13.08.2014, после закрытия реестра требований кредиторов 11.08.2014, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также суд первой инстанции указал на отсутствие возражений у конкурсного управляющего Е.В. Горских, тогда как конкурсный управляющий направил отзыв на заявление кредитора 29.09.2014 посредством факсимильной связи и 30.09.2014 посредством электронной системы «Мой арбитр».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ «РОСБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку значение имеет не дата поступления требования кредитора в арбитражный суд, а дата сдачи почтового отправления в организацию связи. Требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов в адрес арбитражного суда направлено 04.08.2014, до закрытия реестра. Отзыв конкурсного управляющего в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» не поступал.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенная к отзыву ОАО АКБ «РОСБАНК» копия почтовой квитанции №65603168088353 от 04.08.2014 приобщается к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах, приобщение копии почтовой квитанции № 65603168088353 от 04.08.2014 соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 и 01.07.2013 между заявителем (Кредитор) и должником (Заемщик) были заключены кредитные договоры № MSP-R80-WJOU-0001 (л.д. 12-18), № MSP-R80-WJOS-0140 (л.д. 20-26).

В соответствии с условиями кредитных договоров заявитель принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств должника в размере 775 000 рублей и 725 000 рублей соответственно (пункт 1.1), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом.

Как следует из пункта 4.1. договоров, за пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита проценты в размере 16% годовых.

Пунктом 8.2. кредитных договоров предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1%, начисляемая на сумму невозвращенного кредита/процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договоров выдача кредита производится одной суммой путем зачисления средств на счет должника.

Согласно приложениям к договорам (графики) последние даты платежей: 10.12.2014 и 31.12.2014 соответственно.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 84958 от 10.06.2013 (л.д. 19), № 70785 от 01.07.2013 (л.д. 27), а также выпиской с лицевого счета (л.д. 28-41).

Должником кредитные денежные средства возвращены частично, в связи с чем, непогашенная часть кредита составила 667 374 рублей 95 копеек.

В соответствии с условиями договоров банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в общем размере 534 459 рублей 26 копеек (л.д. 10-11).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано до закрытия реестра требований кредиторов должника, задолженность подтверждается представленными доказательствами. Возражения по заявленному требованию не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока. Довод апелляционной жалобы об обращении с заявлением после истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

 Аналогичная норма пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, поступление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, если заявление сдано на почту до истечения срока.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника сдано на почту 04.08.2014, что подтверждается конвертом (л.д. 54), а также дополнительно представленной копией почтовой квитанции (л.д. 94), содержащей сведения о почтовом отправлении, почтовый идентификатор которого (65603168088353) совпадает с почтовым идентификатором на конверте.

Следовательно, заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Возражения по существу заявленного требования от участвующих в деле лиц не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что выразилось в указании на отсутствие возражений конкурсного управляющего должника, тогда как конкурсным управляющим был представлен отзыв на требование.

В материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Партнер» Горских Е.В., поступивший 30.09.2014 в 09 час. 33 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 60-62), а также отзыв, направленный посредством факсимильной связи 29.09.2014 в 09 час. 54 мин. (л.д. 63-64). К указанным отзывам не приложены доказательства направления копии отзыва кредитору в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания. Между тем, согласно части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 65-66), оно состоялось 30.09.2014 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин., в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей. Поскольку доказательства направления или вручения копии отзыва кредитору отсутствовали, суд первой инстанции мог не учитывать возражения конкурсного управляющего должника, указав на данное обстоятельство в судебном акте.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО «Партнер» Горских Е.В., не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому основанием для его отмены не является.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу № А45-4569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко