Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А03-12676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-12676/2014

24 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Лыкова С. А., доверенность от 24.07.2014 года,

от заинтересованного лица: Рыбалко Е. М., доверенность № 114 от 31.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу № А03-12676/2014 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Горького, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (ОГРН 1062225025224, ИНН 2225080658, 656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 15)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора; административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (далее – ООО «Алтайский кедр», Общество, заявитель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года ООО «Алтайский кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайский кедр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что выводы административного органа и суда о введении ООО «Алтайский кедр» потребителя в заблуждение посредством указания на этикетке информации о лечебных свойствах фиточая являются надуманными. Кроме того, ООО «Алтайский кедр», фактически признавая нарушения СанПиН, указанные в пунктах 3-10 протокола, считает, что данные нарушения допущены в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должны квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения Обществом СанПиН 2.3.2.1290-3 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище» при производстве и реализации фиточаев в ассортименте.

Усмотрев в действиях ООО «Алтайский кедр» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора возбудило административное дело и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" при производстве и реализации потребителю пищевой продукции – фиточай в ассортименте (БАД).

Указанные нормативно - правовые акты вступили в силу с 01.07.2013 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган правомерно вменил ООО «Алтайский кедр» нарушение положений данных технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 3 "Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки (статья 1 "Основные понятия").

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3).

Пунктами 2.12, 4.3 и 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие деятельность по ввозу и обороту БАД, обязаны предоставлять покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве БАД.

Требования к информации, нанесенной на этикетку БАД, устанавливаются в соответствии с действующими законодательными и нормативными документами, регламентирующими вынесение на этикетку информации для потребителя.

Информация о БАД должна содержать: наименования БАД, и в частности: товарный знак изготовителя (при наличии); обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ);  состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении; сведения об основных потребительских свойствах БАД; сведения о весе или объеме БАД в единице потребительской упаковки и весе или объеме единицы продукта; сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний; указание, что БАД не является лекарством; дата изготовления, гарантийный срок годности или дата конечного срока реализации продукции; условия хранения; информация о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты; место нахождения, наименование изготовителя (продавца) и место нахождения и телефон организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесение на потребительскую упаковку информации о лечебных свойствах БАД является нарушением технических регламентов, а в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения и необходимости квалификации его действий по статье 6.3 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном