Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-9298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-9298/2013

24 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича (рег. № 07АП-5222/2014(2)) и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. № 07АП-5222/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 сентября 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (ОГРН 1025403195641, ИНН 5407245250) по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича о намерении погасить требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 14 249 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 признано банкротом ЗАО «Сибэнерголизинг», открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Арбитражный суд 05.05.2014 признал требования уполномоченного органа в размере 14 249 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

21.08.2014 индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей  отказано.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление ИП Смирнова А.А. (ИНН 245208638850) о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику – ЗАО «Сибэнерголизинг» (ИНН 5407245250) об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибэнерголизинг». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не содержит нормативного запрета на погашение третьими лицами требований, пусть и не включенных в реестр требований кредиторов, но являющихся реестровыми по своей правовой природе, к указанным отношениям в силу норм статьи 6 ГК РФ могут быть применены по аналогии нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Также апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении намерения ИП Смирнова А.А. уплатить обязательные платежи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл отсутствие запрета в Законе о банкротстве погашать требования к должнику об уплате обязательных платежей, если данные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий и должник не возражали против удовлетворения намерения Смирнова А.А. о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий должника Гладков И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича, суд первой инстанции установил, что требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому замена кредитора в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве будет невозможна, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку требования уполномоченного органа в размере 14 249 руб. 65 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о возможности погашения требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на замену стороны в деле о банкротстве по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не отменяет императивные положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, касающиеся вида требований, которые могут быть удовлетворены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьими лицами в ходе конкурсного производства, а также норму пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающую отказ в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей .

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу №А45-9298/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

Н.А. Усенко