Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А03-7667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-820/09 (№А03-7667/2008-3)

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009. Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                                  Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Думлер  А.А., дов. от 10.04.2007

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 по делу №А03-7667/2008-3, судья Лихторович С.В.

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»,

муниципальному образованию «Славгородский район» Алтайского края

о взыскании 1 085 714 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик»  (далее – МУП «Коммунальщик», ответчик) с иском о взыскании  25 000 рублей, в том числе 20 000 рублей  долга по договору на поставку угля № 296/06 от 17.08.2006 и 5 000 рублей  пени за период с 30.10.2006 по 20.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 удовлетворены ходатайства истца: о привлечении к участию в деле второго ответчика - муниципального образования (далее – МО) «Славгородский район».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В конечном итоге просил суд взыскать 1 112 300 рублей 37 копеек, в том числе 712 976 рублей 19 копеек основной долг и 399 324 рубля пени, начисленные за период с 30.10.2006 по 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 иск удовлетворен в части. заявленные требования  удовлетворены частично: с МУП «Коммунальщик» взыскано   712 976 рублей 19 копеек основного долга и 119 797 рублей 25 копеек пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к МО «Славгородский район» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании суммы исковых требований с ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 323, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку муниципальное образование размещает муниципальный заказ для нужд всего района, она и является муниципальным заказчиком. В этой связи второй ответчик является поручителем в силу закона и отвечает перед истцом за неисполнение муниципальным унитарным предприятием обязательства по оплате поставленного угля для муниципальных нужд.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом  в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражный суд Алтайского края от 27.11.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 27.11.2008 в части взыскания с первого ответчика задолженности и пени, а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы исковых требований с ответчиков, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2008 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МУП «Коммунальщик» (покупатель)   заключен договор на поставку угля № 296/06 (далее – договор).

Предметом договора является поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора.

В соответствии с   пунктами 4.2, 4.3, 5.3 договора покупатель гарантирует поставщику своевременную оплату по договору; оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 29.09.2006 по 01.03.2007 поставил покупателю уголь на общую сумму 754 176 рублей 19 копеек, покупатель полученный уголь оплатил частично в сумме 41 200 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 712 976 рублей 19 копеек.

Отказ погасить долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени с МУП «Тепловые сети Славгородского района», суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки. Во взыскании задолженности и пени солидарно с МО «Славгородский район» суд отказал в связи с тем, что не представлены доказательства предоставления МО «Славгородский район» в установленном порядке муниципальной гарантии нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Тепловые сети Славгородского района» по спорному договору. Кроме того, указано в решении суда, МО «Славгородский район» не обязывался перед истцом отвечать солидарно за исполнение МУП «Тепловые сети Славгородского района» обязанности по оплате продукции.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец полагает, что договор на поставку угля № 296/06 от 17.08.2006 заключен на основании муниципального контракта № 204/06. По мнению истца,  МО «Славгородский район» гарантирует своевременную оплату поставленного угля, следовательно, должен оплачивать долги солидарно.

Из материалов дела видно, что Главным управлением экономики и инвестиций  Алтайского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку угля для муниципальных образований  на отопительный сезон 2006 - 2007 годов, по результатам которого оформлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом конкурсе от 28.07.2006.

Согласно пункту 16.1.2 конкурсной документации в течение 3-х дней со дня подписания  Протокола оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом конкурсе Уполномоченный орган передает Победителю конкурса Уведомление  о признании  Участника конкурса Победителем, один экземпляр  Протокола оценки и сопоставления заявок, а Заказчик Проект контракта.

В соответствии с Информационной картой конкурса источником финансирования является краевой бюджет.

Следуя представленной конкурсной документации и вышеназванному протоколу,  по лоту 11 заказчиком выступала Администрация Славгородского района, а  победителем признано  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

На основании протокола конкурсной комиссии между МО «Славгородский район» (Покупатель) и  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (Поставщик) заключен муниципальный контракт №204/06 от 08.08.2006 на поставку угля для муниципальных нужд (л.д.93-96 т.1).

Порядок заключения договора поставки товаров для муниципальных нужд во исполнение муниципального контракта установлен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что поставка товара может осуществляться непосредственно заказчику, в этом случае, заказчик является одновременно и заказчиком и покупателем, или третьему лицу - покупателю, если государственным или муниципальным контрактом это предусмотрено, соответственно, заказчик будет поручителем по этому обязательству покупателя.

Вместе с тем, муниципальным контрактом от 08.08.2006 N 204/06, как того требует статья 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено заключение договора поставки с третьим лицом. Напротив, из муниципального контракта следует, что администрация МО «Славгородский район» выступая в качестве заказчика при проведении конкурса, заключила данный контракт как покупатель угля, приняв на себя обязанность, в том числе и по его оплате. Это обстоятельство подтверждается и письмом администрации от 22.11.2006 (на обороте л.д.96 т.1), содержащим график погашения задолженности договору №204/06. Кроме того,  пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что стороны не вправе передавать  свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне.

В договоре на поставку угля № 296/06 от 17.08.2006 отсутствует ссылка на муниципальный контракт от 08.08.2006 N 204/06. Указание же в договоре № 296/06 от 17.08.2006, заключенному с МУП  «Коммунальщик», на то, что он заключен на основании протокола оценки  и сопоставления заявок от 28.07.2006 также не может характеризовать его как муниципальный заказ, поскольку ни конкурсной документацией, ни вышеназванным протоколом не предусматривалось подписание договоров с непосредственными получателями угля.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания муниципального образования поручителем и применения солидарной ответственности.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 по делу №Ф04-7632/2008.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МО «Славгородский район» заявленной суммы солидарно с МУП «Коммунальщик».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 по делу №А03-7667/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                       Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                     Гойник Л. А.

                                                                                Кайгородова М.Ю.