Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-17819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17819/2013

25.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С (до перерыва и после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск» (07АП-9702/13(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А45-17819/2013 (Судья В.П. Мануйлов)

по заявлению о распределении судебных расходов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск» (ОГРН 1085473005034, ИНН 5408260029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск» (далее – общество, ООО «Компания «Чистая вода») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решений № 9446 от 14.08.2013, № 10321 от 14.08.2013, № 2624 от 05.09.2013, № 2625 от 05.09.2013.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013), по делу № А45-17818/2013, по заявлению ООО «Компания чистая вода - Новосибирск» решения Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску от 14.08.2013 № 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, от 14.08.2013 № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, от 05.09.2013 № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, от 05.09.2013 № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными. Решения Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску от 05.09.2013 № 2624, от 05.09.2013 №2625 о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества признаны недействительными и неподлежащими исполнению.

            Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

            По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 14.05.2014 оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

            31.07.2014 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 338 рублей, связанных с рассмотрением дела № А45-17819/2013.

            Определением от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) суд удовлетворил требование налогового органа. Взыскал с общества судебные расходы в сумме 14 338 рублей.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания «Чистая вода» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.                                                                                                                                         

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.11.2014 до 24.11.2014.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Принимая судебный об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал характер оказанных юридических услуг и их объем, существо спора и наличие по нему сложившейся судебной практики.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Как следует из материалов дела для представления интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции в г. Томск был направлен Плисковский Д.А., что подтверждается командировочным удостоверением № 01 от 09.01.2014.

            В связи с участием в судебном деле налоговым органом понесены: 1 087 рублей 20 копеек – транспортные расходы; 200 рублей – суточное денежное содержание сотрудника; 3 330 рублей – расходы на проживание. Всего понесено расходов на сумму 4 617 рублей 20 копеек.

            Для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанции в г. Тюмень был направлен Плисковский Д.А., что подтверждается командировочным удостоверением № 15 от 30.04.2014. В связи с участием в судебном деле налоговым органом понесены следующие расходы: 5 920 рублей 80 копеек – транспортные расходы; 300 рублей – суточное денежное содержание сотрудника; 3 500 рублей – расходы на проживание. Всего понесено расходов на сумму 9 720 рублей 80 копеек

           Таким образом, факт участия представителя налогового органа в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции и несение расходов подтверждено материалами дела.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции.

            Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции при оценке разумности расходов по найму жилого помещения необходимо было применить постановление Правительства №729 от 02.10.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

  Постановлением от 02.10.2002 N 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 N 729).

  Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление от 02.10.2002 N 729 в редакции, действующий на момент участия представителей в арбитражных судах) предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт "а"); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт "б"); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт "в").

  При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

  Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

  При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам. В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

           Ссылки апеллянта на то, что представитель останавливался на сутки, при том, что расстояние между г. Новосибирском и г. Томском небольшое и можно после судебного заседания уехать на автобусе, а не останавливаться в гостинице, признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представитель налогового органа после судебного заседания убыл на автобусе в 14 часов 30 минут, то есть после заседания. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия билетов Новосибирск-Томск на утро, чтобы прибыть