Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-9202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25  ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  Брагина Н.А. по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 10 сентября 2014 г. по делу № А45-9202/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ» (ОГРН 1025401903790, ИНН 5405239621, 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 147/1)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ» Жихарев Владислав Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 31.01.2014 № 08-16/003009 об отказе предоставить конкурсному управляющему Жихареву Владиславу Владимировичу запрошенные копии документов из регистрационного дела ООО «СИБТРЭВЕЛ» (ОГРН 1025401903790, ИНН 5405239621, юридический адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 147/1) и об обязании регистрирующего органа предоставить копии документов, приобщенных к регистрационному делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2013 по делу № А45-6112/2013 отсутствующий должник – ООО «СИБТРЭВЕЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

15.01.2014 конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области с заявлением о предоставлении копий документов, приобщенных к регистрационному делу должника – доверенностей (3 шт.) от 27.07.2002, от 02.08.2002 и от 07.08.2002; решения от 20.07.2002; заявления по форме Р11001 от 29.07.2002.

Письмом от 31.01.2014 № 08-16/003009 регистрирующий орган отказал в предоставлении запрошенных копий документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из положений части 3 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ,  в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области с заявлением о предоставлении копий документов, приобщенных к регистрационному делу должника – доверенностей (3 шт.) от 27.07.2002, от 02.08.2002 и от 07.08.2002; решения от 20.07.2002; заявления по форме Р11001 от 29.07.2002.

Регистрирующим органом письмом от 31.01.2014 (исх. № 08-16/003009) отказано в предоставлении запрашиваемых документов на основании того, что доступ к сведениям, содержащимся в указанных документах, ограничен.

В том же письме Инспекция указала Жихареву В.В., что он вправе обратиться в арбитражный суд в рамках судебного дела о банкротстве ООО «СИБТРЭВЕЛ» с ходатайством об истребовании указанных документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно согласился с позицией регистрационного органа о том, что ограничение, установленное абзацем 2 части 1 статьи 6 Федеральным законом № 129-ФЗ распространяется на представление копий документов, приобщенных к регистрационному делу должника – доверенностей (3 шт.) от 27.07.2002, от 02.08.2002 и от 07.08.2002; решения от 20.07.2002; заявления по форме Р11001 от 29.07.2002.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано на право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в предоставлении указанных документов является правомерным, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законностъ судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ» в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 10.09.2014 по делу

№ А45-9202/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ» (ОГРН 1025401903790, ИНН 5405239621, 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 147/1) в  доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.   Полосин