Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-10354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковалев А.Н., решение от 05.10.2012 № 1;

от ответчика:  Васильченко А.С. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

муниципального  казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи»

на решение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от 17.09.2014

по делу № А27-10354/14 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»,

г. Междуреченск (ОГРН 1124214000888, ИНН 4214034741)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск (ОГРН 1044214001040, ИНН 42140209008)

о взыскании 2 700 000 руб. долга, 181 170 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой»  (далее - ООО «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – ответчик, Учреждение, апеллянт) о взыскании 2700000 руб. долга по муниципальному контракту от 01.04.2013 №1ЭФ/13 «Текущее содержание. Общегородские работы. Содержание фонтанов», 93 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и неустойки полностью.

В обоснование жалобы указано на наличие вины истца по неисполнению обязательств контракта; наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №1ЭФ/13 «Текущее содержание. Общегородские работы. Содержание фонтанов» от 01.04.2013.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и за свой риск выполнить работы: «Текущее содержание. Общегородские работы. Содержание фонтанов» в соответствии с условиями контракта, «техническим заданием» (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Заказчик закрепляет объекты за подрядчиком на период работ по условиям контракта.

Цена контракта определяется по условиям подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №АЭФ1-25Б/13 от 18.03.2013 и составляет 2 700 000 руб. Цена контракта является твердой в течение срока действия контракта и включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ (страхование, уплата налогов и других обязательных платежей (пункты   2.1, 2.2 контракта).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта заказчик производит оплату подрядчику на основании акта КС-2, представленного к 25 числу текущего месяца в соответствии с фактическим выполнением работ за текущий месяц. Оплата по контракту производится за фактические выполненные и принятые работы на основании формы КС-2, счета, счета-фактуры при условии своевременного поступления средств из городского бюджета.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик осуществляет поэтапную приемку работ согласно технологии проведения работ, предусмотренного техническим заданием, сдача которой производится подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца. Приемка работ в течение месяца подтверждается сторонами актом выездной проверки качества работ, проводимой не менее 1 раза в 30 дней. Акт проверки качества выполненных работ подписывается представителями сторон и является основанием для проведения расчетов за выполненную работу по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения 31.12.2013.

Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и исполнении контракта (пункт  5.2 контракта).

К контракту составлено техническое задание на «Текущее содержание. Общегородские работы. Содержание фонтанов», согласно которому местом выполнения работ являются фонтаны на площади «Согласия», площади «Пушкина», пр. Коммунистический возле жилого дома №12, пр. Коммунистический возле жилого дома №22 г. Междуреченска.

Техническим заданием оговорены условия и сроки (периоды) выполнения работ на фонтанах, определены графики работы фонтанов, а также порядок формирования цена контракта.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 истцу передано электрическое и иное оборудование для исполнения муниципального контракта (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей).

Согласно акту проверки комплексного опробования фонтанов по итогам расконсервации от 14.05.2013, содержащего отдельные замечания по выполненным работам, комиссией принято решение о разрешении работы фонтанов по пр. Коммунистический, 12, Коммунистический, 22, на площади «Пушкина».

Согласно акту проверки комплексного опробования фонтанов по итогам расконсервации от 17.05.2013 комиссией принято решение о разрешении работы фонтана на площади «Согласия».

В период действия контракта сторонами были оформлены акты проверки качества работ по текущему содержанию общегородских объектов: №№5-1 от 23.05.2013, 6-1 от 19.06.2013, 7-2 от 23.07.2013, 8-1 от 01.08.2013, 9-1 от 05.09.2013, 9-2 от 19.09.2013.

16.10.2013 сторонами составлен акт проверки фонтанов к консервации, в пункте 9 которого отражено, что все фонтаны к консервации подготовлены, замечаний нет.

29.10.2013 электрическое и иное оборудование, переданное для исполнения муниципального контракта, возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей.

Письмами за исх. №№05/07.2013 от 03.07.2013, 10/07.2013 от 10.07.2013, 11/07.2013 от 10.07.2013, 23/08.2013 от 21.08.2013, 40/08.2013 от 28.08.2013, 11/07.2013 от 23.07.2013, 52/08.2013 от 16.10.2013, 55/08.2013 от 23.10.2013, 56/08.2013 от 23.10.2013 70/11.2013 от 18.11.2013, 30//11.2013 от 11.11.2013, 81/12.2013 от 09.12.2013 истец неоднократно обращался к ответчику с предъявлением актов приемки выполненных работ и исполнительной документации.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2.

Общая стоимость работ, предъявленных истцом по актам, составила: по расконсервации – 554 410 руб., по текущему содержанию – 1 955 298 руб., по консервации – 190 292 руб., всего – 2 700 000 руб.

К актам оформлены счета №№39 – 66 от 17.11.2013, а также счета-фактуры за теми же реквизитами.

Акты ответчиком не подписаны, документы возращены с указанием на необходимость их корректировки, исходя из фактически выполненного объема работ, и с заполнением таких граф, как: «обоснование», «единица измерения», «стоимость», в том числе «зарплата рабочих и механизаторов», «трудозатраты», «материалы и оборудование» и т.д. (письма №№1467 от 06.08.2013, 1615 от 27.08.2013, 2015 от 18.09.2013, 03/11.2013, 2837 от 17.12.2013, 2595 от 06.12.2013, 2294 от 24.10.2013).

МКУ «УБТС» составлены собственные расчеты №№1-4 от 26.04.2013, №№1С/13,1П/13, 2К/13, 1К/13, №№5-8 от 15.10.2013, согласно которым стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих принятию и оплате, составила 1 875 381 руб.

Не согласившись с уменьшением стоимости работ и полагая отказ от подписания представленных актов необоснованным, истец претензией исх. №79/11.2013 от 02.12.2013 обратился к МКУ «УБТС» с требованием об оплате работ в срок до 14.12.2013. Неисполнение указанной претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца с соответствующим  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по контракту, наличия у истца права взыскания с учреждения суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, содержащим в себе обязательство по возмездному оказанию услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата этих услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно частям 4, 6 статьи  709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела установлено, что истцом определена общая стоимость работ исходя из цены, установленной муниципальным контрактом, объем работ установлен в техническом задании.

Материалами дела подтверждены объемы и факт выполнения работ, доказательств для обоснованного уменьшения стоимости работ  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, доводы апеллянта в указанной части были предметом полного всестороннего и объективного рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по итогам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика задолженности в полном объеме, несогласие апеллянта  с которым не является причиной для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении истцом согласованного в контракте условия о применении меры ответственности в виде неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта,  истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в отсутствие прямого запрета на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки или взысканием  процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Взыскивая с учреждения в пользу ООО «Артстрой» 181 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 06.05.2014, суд не установил оснований для применений статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы