Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-3648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Барнаула» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года

по делу № А03-3648/2014 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения  г.Барнаула» (ОГРН 1022200897861, 2221039730), г.Барнаул Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю Бржезинскому Михаилу Владимировичу

(ОГРНИП 312222515900047, ИНН 222109579885), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 58 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г. Барнаула» (далее – истец, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Бржезинскому Михаилу Владимировичу (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании 58 800 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 дело, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.06.2014 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить как основанное на  неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель указывает, что отсутствие сведений о ведении ответчиком предпринимательской деятельности не позволяет признать расходование выделенных ему денежных средств эффективной реализацией программы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Ответчиком представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным учреждением «Центр занятости населения г.Барнаула» и Бржезинским Михаилом Владимировичем 21.05.2012 был заключен договор предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства № 66.

В указанном договоре краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула» именуется как «центр», а Бржезинский Михаил Владимирович именуется «гражданин».

Пунктом 1.1 договора предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства № 66 от 21.05.2012 (далее договор № 66 от 21.05.2012) установлено, что договор заключен в соответствии с законом Российской Федерации от 19.04.1991, № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», законом Алтайского края от 28.11.2011 № 156-ЗС «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Порядком предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30.12.2011 № 792 (далее – Порядок № 792).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 66 от 21.05.2012, предметом договора является предоставление гражданину за счет средств краевого бюджета единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – финансовая помощь).

Согласно пункту 1.3 договора № 66 от 21.05.2012, предпринимательская деятельность в рамках договора должна осуществляться гражданином в соответствии с бизнес-планом, в отношении которого вынесено положительное заключение от 24.02.2012.

Пунктом 2.1 договора № 66 от 21.05.2012 установлено, что размер финансовой помощи, предоставляемой гражданину, определяется 12-кратной максимальной величиной пособия по безработице и составляет 58 800 руб.

Платежными поручениями № 5950240 от 13.07.2012 и № 5939302 от 13.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 58 800 руб., указав назначение платежа: «(152 0401 5100205 810 242 03172Р40580) Пост.Админ.Алт.кр. № 792 от 30.12.2011. Субсидия на содействие развитию малого предпр.и самозан.безраб.граждан.».

Согласно пункту 3.3.9. договора № 66 от 21.05.2012 ответчик обязался осуществить расходование перечисленной центром финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом и условиями договора.

По мнению истца, ответчик нарушил требования, установленные бизнес-планом и условиями договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате субсидии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования, однако, доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности в суд не представлено, ответчик на момент рассмотрения спора является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ссылка истца на пункт 3.12 Порядка № 792, является необоснованной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно пункту 2.8.1 Порядка организации правотворческой деятельности Администрации края и иных органов исполнительной власти Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 01.06.2011, № 286, нормативные правовые акты Алтайского края подлежат обязательному официальному опубликованию.

В соответствии с п.2.8.5 указанного Порядка № 286 от 01.06.2011, официальным опубликованием нормативных правовых актов Администрации края и органов исполнительной власти Алтайского края является опубликование их текстов в Сборнике законодательства Алтайского края или в газете «Алтайская правда», если это предусмотрено самими актами.

Постановлением  Администрации Алтайского края от 14.05.2013 № 254 опубликование его текста в газете «Алтайская правда» не предусмотрено, следовательно, официальным опубликованием указанного постановления является его опубликование в Сборнике законодательства Алтайского края.

Согласно имеющимся сведениям, постановление Администрации Алтайского края от 14.05.2013, № 254 подписано в печать для публикации в «Сборнике законодательства Алтайского края» № 205 от 11.06.2013.

Пунктами 2.8.11 и 2.8.12 Порядка организации правотворческой деятельности Администрации края и иных органов исполнительной власти Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 01.06.2011, № 286, предусмотрено, что нормативные правовые акты Администрации края и иных органов исполнительной власти Алтайского края по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу одновременно на всей территории Алтайского края не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Иные нормативные правовые акты Администрации края и иных органов исполнительной власти Алтайского края вступают в силу одновременно на все территории Алтайского края в день их официального опубликования, если этими актами не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что бизнес-план ответчика одобрен и рекомендован к субсидированию протоколом заседания городской инвестиционной комиссии Администрации г.Барнаула № 1, 24 февраля 2011года, договор между истцом и ответчиком № 66 предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства заключен 21.05.2012, субсидия ответчику перечислена 13.07.2012,  пункт 3.12 Порядка предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации от 30.12.2011 № 792, в редакции Постановления Администрации Алтайского края от 14.05.2013 № 254 к отношениям сторон не может быть применен.

Суд обоснованно установил, что к указанным отношениям сторон применяется следующая, ранее принятая редакция пункта 3.12 Порядка № 792: «Гражданин, прекративший предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного договором срока без уважительных причин, обязан возместить центру занятости населения понесенные затраты в полном объеме».

Договором от 21.05.2012  № 66 возврат полученной субсидии предусмотрен пунктами 3.3.14 и 3.3.15.

Так, по условиям пункта  3.3.14 договора, при ликвидации организации, прекращении предпринимательской деятельности ране срока, указанного в пункте 3.3.5 договора, по причине, признанной комиссией по отбору бизнес-планов, созданной органом местного самоуправления, уважительной и (или) непредставления в Центр документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи в соответствии с условиями договора, осуществить возврат суммы финансовой помощи в размере, целевое расходование которой не подтверждено документально.

При этом судом установлено, что  доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности истцом в суд не представлено, ответчик на момент рассмотрения спора является индивидуальным предпринимателем, документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи в соответствии с условиями договора, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком истцу были предоставлены, при этом, возражения истца на то, что средства субсидии были направлены не на первоочередные цели бизнес-плана ответчика, обоснованно отклонены судом, поскольку ни договором, ни Порядком № 792, ни бизнес-планом ответчика, не было предусмотрено направление полученных средств субсидии первоначально на какие-либо конкретные цели; средства субсидии ответчик потратил, согласно представленным доказательствам, на нужды, предусмотренные бизнес-планом, следовательно, целевое их использование не было нарушено.

Что касается указания в пункте 3.3.15 договора в качестве основания для возврата субсидии прекращение предпринимательской деятельности, то как установлено судом, доказательств прекращения предпринимательской деятельности ответчиком в суд не представлено, ответчик является предпринимателем, доказательств вынесения комиссией по отбору бизнес-планов заключения с отрицательной оценкой исполнения ответчиком обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности в суд также не представлено, при этом исковые  требования не основывались на пункте 3.3.15 договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, предоставления документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии  в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком их  целевого использования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела