Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-9900/2011

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   25 ноября 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бондаревой О.И. Потаповой Е.В. (рег. №07АП-9117/12(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8.10.2014г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу №А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаревой О.И.,

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 21 июля 2014 года срок продлен на три месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 15 октября 2014 года.

В арбитражный суд 28 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Потаповой Е.В. о взыскании судебных расходов с Бондарева Александра Алексеевича в размере 15 400 рублей, связанных с рассмотрением жалобы Бондарева А.А. на ее действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8.10.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Потапова Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов не пропущен, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применена часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что Бондаревым А.А., как кредитором по текущим платежам, 13 августа 2013 года подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И.  Потаповой Е.В.

Определением суда от 12 сентября 2013 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку конкурсным управляющим понесены расходы на проезд в судебное заседание в город Кемерово и город Томск в общей сумме 15 400 рублей, Потапова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что заявитель пропустила срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не представила.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов несоответствующим нормам процессуального права.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

При этом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Последним судебным актом по рассмотрению жалобы Бондарева А.А. является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 года, которое в силу пункта 5 статьи 289 АПК РФ вступило в силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек не 27 июля 2014 года (воскресенье), как установил суд первой инстанции, а 28 июля 2014г.

Материалами дела установлено, что заявление Потаповой Е.В. подано в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно информации о документе дела, 28 июля 2014 года в 14 часов 09 минут (или в 11 часов 09 минут по московскому времени) (том 37, л.д. 10).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявленное требование Потаповой Е.В. документально подтверждено и нормативно обосновано, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «8» октября 2014г. по делу №А27-9900/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бондарева Александра Алексеевича, г. Новокузнецк Кемеровской области, в пользу конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны судебные расходы в размере 15400руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.