Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-4633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-4633/2014                                                                                                                                   

25.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» (номер апелляционного производства 07АП-10251/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014г. по делу № А27-4633/2014 (Судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858)

к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)

о взыскании 267 784,35 руб. неосновательного обогащения и 17 794,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее по тексту ООО «УК Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 267 784,35 руб. неосновательного обогащения и 17 794,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013г. по 20.03.2014г.

В обоснование своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, накопленных на лицевых счетах последнего в ходе оказания услуг по текущему содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, после избрания новой управляющей компании.

Иск обоснован ссылками на положения ст. 395, ст. 1102 и 1107 ГК РФ, ст. 39, ст. 154-155, ст. 158 и ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «УК Веста» было взыскано 67 269,46 руб. неосновательного обогащения, 4 470,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 981,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав 41 954,13 руб. неосновательного обогащения и 2 647,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имеет права представлять при рассмотрении настоящего дела интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 27 (далее - спорный жилой дом), а также взыскивать спорные денежные средства в свою пользу; 25 315,33 руб. из средств по статьям «Капитальный ремонт»/ «Резервный фонд» не являются обогащением ответчика, поскольку потрачены на текущее содержание спорного жилого дома, факт чего не опровергнут истцом; собственники помещений в спорном жилом доме не представили возражений по отчетам ответчика, тем самым одобрили расходование указанной суммы денежных средств на текущее содержание дома; суд неверно осуществил расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически сумма удерживаемых ответчиком средств составляет 41 954,13 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право истца на обращение с настоящим иском следует из решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 29.05.2013г.; право истца требовать взыскания спорных денежных средств в свою пользу следует из условий заключенного истцом с собственниками помещений договора управления спорным жилым домом; спор подведомственен арбитражному суду; сумма 25 315,33 руб. из средств по статьям «Капитальный ремонт»/ «Резервный фонд» без решения общего собрания собственников помещений не могла быть израсходована на какие-либо иные цели.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2014г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 27 (далее - спорный жилой дом), проводимого в форме заочного голосования, собственниками были приняты решения об изменении способа управления спорным жилым домом на управление управляющей организацией - ООО «УК «Веста»; расторжении с 31.05.2013г. агентского договора на представление интересов собственников с обслуживающей организацией - ООО «УК ЖКХ»; утверждении текста и заключении договора управления с ООО «УК «Веста».

Также собственниками помещений было принято решение о разрешении судьбы средств, накопленных на лицевом счете спорного жилого дома на момент расторжения договора с ООО «УК ЖКХ», наделении вновь избранной организации ООО «УК «Веста» правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а также разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО «УК ЖКХ».

После чего, между ООО «УК Веста» (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в спорно жилом доме, был заключен договор управления многоквартирным домом № 68 от 01.06.2013г., согласно п. 3.2.6 которого управляющая организация обязана принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику, который до 01.06.2013г. согласно решению собственников помещений в спорном жилом доме и условий заключенных собственниками с ООО «УК ЖКХ» агентских договоров на представление интересов собственников помещений, осуществлял обслуживание указанного жилого дома.

На основании п. 1.6-1.7 агентских договоров, заключенных собственниками с ООО «УК ЖКХ», ответчик осуществлял сбор средств с собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений, с ведением лицевого счета дома.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, собранные собственниками помещений на текущий и капитальный ремонт дома за период с 2010 года по май 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Веста» управомочено обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами; сумма, не израсходованных в соответствии с целевым назначением денежных средств по статье «капитальный ремонт»/«резервный фонд», является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным домом № 68 от 01.06.2013г., и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами (ст. 27 АПК РФ).

Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика 25 315,33 руб., в отношении которых ответчиком в материалы дела представлено заявление Носкова С.И. от 17.11.2011г. (вх. №2028 от 17.11.2011г.) о переводе денежных средств в сумме 25 315,33 руб. со статьи «капитальный ремонт»/«резервный фонд» на статью «содержание и ремонт» как доказательство правомерности отнесения ответчиком собранных собственниками средств на капитальный ремонт в счет погашения расходов ответчика на текущее содержание дома.

Как верно указал суд первой инстанции, редакция действовавшего в 2011 году агентского договора не предусматривала иной возможности расходования средств, собранных по статье «резервный фонд», кроме как на основании решения общего собрания собственников.

Доказательства расходования данной суммы денежных средств в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии полномочий у Носкова С.И. на распоряжение от имени собственников помещений данными денежными средствами был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия таких полномочий ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов в обоснование своих требований по апелляционной жалобе ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 сентября 2014г. по делу № А27-4633/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014г. по делу № А27-4633/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова