Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-4458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-4458/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (регистрационный номер 07АП-10187/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу № А03-4458/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (ОГРН 1027402903637)

к индивидуальному предпринимателю Чукину Василию Николаевичу, Алтайский край (ОГРН 312220107300010)

о взыскании 6 185 руб. 42 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Чукину Василию Николаевичу (далее - ИП Чукин В.Н., ответчик) о взыскании 6 185 руб. 42 коп. долга,

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком вреда автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза без специального на то разрешения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу № А03-4458/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, спорный акт №962 от 05.03.2013 содержит все обязательные реквизиты и является надлежащим доказательством.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей  2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что при проведении весового контроля на 259км. автодороги г.Челябинск - Курган М-51 «Байкал» 03.03.2013 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем тягач «Скания», регистрационный номер Т 872 ТН 22, с полуприцепом Кроне, регистрационный номер НК 721354, под управлением Чукина В.Н.

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси №962 от 03.03.2013, согласно которому размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 6 185,42 руб.

В связи с отсутствием добровольного возмещения ответчиком вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Учреждение представило акт от 03.03.2013 №962, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и расчетный листок разового сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа водителя от дачи объяснений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления действительности его результатов, доказательств наличия вины ответчика в превышении ограничений по нагрузке на ось в материалы дела не представлено, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

Поскольку истцом не подтвержден факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта

Поскольку доводы Учреждения о правомерности возмещения убытков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу № А03-4458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев