Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-12589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-12589/2014

26 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года по делу № А45-12589/2014 (судья Айдарова А. И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жбанниковой Надежды Мироновны (ОГРНИП 307550407900029, ИНН 550411741106)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (ОГРН 1135476021504, ИНН 5405469174, 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2)

о взыскании 1 095 708 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жбанникова Надежда Мироновна (далее – ИП Жбанникова Н. М.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (далее – ООО «МонтажСтройПроект») о взыскании 1 095 708 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды техники с экипажем, в соответствии с которым, арендодатель передает во временное пользование арендатору технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги транспортными средствами (далее услуги), а арендатор обязуется оплачивать указанные услуги, в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 7.1. договора срок действия договора устанавливается с 01.04.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов до полного их исполнения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (без НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

Оплата услуг производится арендатором за фактически отработанное время (не менее 10 машино-часов в день) в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, взаиморасчетами или векселями третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель обязуется оказать услуги автобусом Урал 3255-0010-41, регистрационный знак Р457УС55, с арендной платой за 1 месяц, без НДС 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендую плату, и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику технику, что подтверждается подписанным арендатором актом приема-передачи техника от 01.04.2013.

Истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 31.05.2013 № 005, от 30.06.2013 № 006, от 31.07.2013 № 007, от 31.08.2013 № 008, от 30.09.2013 № 009, от 21.10.2013 № 010, представленными истцом в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.12.2013, подписанному сторонами на 19.12.2013, задолженность ответчика составляет 1 378 218 рублей 75 копеек.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 № 469, от 06.05.2014 № 303, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 778 218 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2014 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013, приложением № 1 к договору аренды, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2014, счетами-фактурами, актами о приемки выполненных работ от 31.05.2013 № 005, от 30.06.2013 № 006, от 31.07.2013 № 007, от 31.08.2013 № 008, от 30.09.2013 № 009, от 21.10.2013 № 010, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, исследованными судом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты истцу арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МонтажСтройПроект» в пользу ИП Жбанниковой Н. М. 778 218 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг судом с ответчика правомерно взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Апеллянт не оспаривает размер взысканной судом неустойки, свой контррасчет не представляет.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения приведенных заявителем жалобы доводов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком велись какие-либо переговоры с истцом по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства; наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года по делу № А45-12589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина