Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А27-17025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-17025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца:  Джамалов Немат Муса Оглы, паспорт; Титов К.Л. по доверенности от 08.10.2014

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании Джамалова Немата Муса Оглы (07АП-9792/2014(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по делу № А27-17025/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску Джамалова Немата Муса Оглы

к Тереховой Наталье Юрьевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (ОГРН 1124205020917, ИНН 4205255769),

о признании недействительными решений участников общества и записей в Едином

государственной реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Джамалов Немат Муса Оглы (далее - Джамалов Н.М.) обратился с иском к Тереховой Наталье Юрьевне (далее - Терехова Н.Ю.), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (далее - ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА») о признании недействительным решения от 18.08.2014 об увеличении уставного капитала ООО «Империя вкуса» до 20 000 руб. принятое от имени Джамалова Н.М.; о признании недействительным Устав ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в редакции от 18.08.2014; о признании недействительным решения о прекращении полномочий Генерального директора Егоровой Натальи Николаевны, принятое от имени Джамалова Н.М.; о признании недействительным решения о возложении обязанностей Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» на Терехову Наталь Юрьевну, принятое от имени Джамалова Н. М.; о признании недействительным акта от 18.08.2014 приема-передачи Тереховой Н.Ю. имущества в уставный капитал в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА»; о признании недействительным заявления от 18.08.2014 Тереховой Н.Ю. о принятии в общество ООО «Империя вкуса»; о признании недействительным заявления от 26.08.2014 участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» Джамалова Н. М. года о передаче доли обществу; о признании недействительным решения от 26.08.2014 общего собрания участников (акционеров) юридического лица об исключении из состава участников Джамалова Н. М.; о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» № 2144205173022 от 02.09.2014; № 2144205173814 от 04.09.2014; № 2144205167225 от 25.08.2014.; № 2144205167236 от 25.08.2014.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде: приостановления полномочий Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» Тереховой Н.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; назначения исполняющим обязанности Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», ранее исполнявшую эти обязанности, Егорову Н.Н., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Терховой Н.Ю.  отчуждать принадлежащую  ей долю уставного капитала ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА»; запрета Тереховой Н.Ю. отчуждать, распределять долю уставного капитала ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», принадлежащую обществу; запрета Тереховой Н.Ю. принимать решения по вопросам деятельности ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Тереховой Наталье Юрьевне запрещено отчуждать принадлежащую ей долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА», а также принимать любые решения в отношении доли уставного капитала, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления о назначения исполняющим обязанности Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», ранее исполнявшую эти обязанности, Егорову Н.Н., Джамалов Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер в данной части. В настоящее время со стороны Тереховой Н.Ю. предпринимаются активные меры по захвату бизнеса, которые могут нанести значительный материальный ущерб истцу как единственному законному собственнику ООО «Империя Вкуса». В настоящее время общество фактически осталось без руководства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить непосредственную связь заявленных мер с предметом исковых требований, а также наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ (затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю).

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание недействительными решений: об увеличении уставного капитала ООО «Империя вкуса», о прекращении полномочий Генерального директора Егоровой Натальи Николаевны, о возложении обязанностей Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» на Терехову Наталь Юрьевну; о признании недействительными Устав ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в редакции от 18.08.2014, акта приема-передачи Тереховой Н.Ю. имущества в уставный капитал в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», заявления от Тереховой Н.Ю. о принятии в общество ООО «Империя вкуса», заявления участника ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» Джамалова Н. М. о передаче доли обществу, решения от 26.08.2014 общего собрания участников (акционеров) юридического лица об исключении из состава участников Джамалова Н. М., записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА».

Вместе с тем, в качестве обеспечительной меры, истцом заявлено о назначении исполняющим обязанности Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», ранее исполнявшую эти обязанности, Егорову Н.Н., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Так, правомерность назначения исполняющим обязанности Генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», ранее исполнявшую эти обязанности, Егорову Н.Н., не входит в предмет исследования по настоящему делу, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ), Джамалов Н. М. в настоящем иске не заявил.

Поэтому возможность причинения заявителю значительного ущерба само по себе в настоящем случае не может являться основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание представителем истца (заявления Асташкиной О.М., Белозерской С.Г. Третьяковой И.А., реестр документов на передачу в Трудовую инспекцию, приложение №1, уведомления о проведении проверки, ответ на уведомление от 16.10.2014, уведомления об отказе в приеме налоговой декларации, почтовое уведомление о вручении, письмо от 22.10.2014 с приложением №1) по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия