Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А67-4332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-4332/2014

резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куприянова В.В. – доверенность от 30.05.12, Файгелева А.А. – доверенность от 29.08.14

от заинтересованного лица: Понамарев В.В. – доверенность от 27.08.14, Солошенко В.Е. – доверенность от 29.10.14, Обедина Е.А. – доверенность от 07.11.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу № А67-4332/2014 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Менеджмент» (ИНН 7017185190, ОГРН 1077017023830) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным и отмене постановления № 143/31-П от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, административный орган) от 26.06.2014 № 143/31-П.

Решением суда от 09.10.2014 постановление от 26.06.2014 № 143/31-П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 05.06.2014 № 152 сотрудниками административного органа проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 в ООО «Фитнес-Менеджмент».

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 17.06.2014 № 87, согласно которому Обществом в нарушение пунктов 3.3, 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П, (далее – Положение) не оприходовало денежную наличность.

17.06.2014 главным государственным налоговым инспектором Конюховым О.Ф. по указанным фактам в отношении ООО «Фитнес-Менеджмент» составлен протокол № 131 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

26.06.2014 начальником Инспекции в отношении ООО «Фитнес-Менеджмент» вынесено постановление № 143/31-П, которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

В рассматриваемом периоде порядок ведения кассовых операций регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение).

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пункта 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

На основании пунктов 5.2, 5.3 Положения записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Под полным оприходованием в кассу наличных денег в силу пункта 6.1 Положения понимается внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Таким образом, предусмотрено ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кассовые операции с применением контрольно-кассовой техники завершались 01.05.2014, 02.05.2014, 03.05.2014, 04.05.2014, 08.05.2014, 10.05.2014, 11.05.2014, о чем свидетельствует составление соответствующих справок-отчетов кассира-операциониста.

ООО «Фитнес-Менеджмент» получены наличные денежные средства: 01.05.2014 в сумме 14 880 рублей, 02.05.2014 в сумме 17 820 рублей, 03.05.2014 в сумме 4 410 рублей, 04.05.2014 в сумме 3 150 рублей, 08.05.2014 в сумме 39 060 рублей, 10.05.2014 в сумме 4 700 рублей, 11.05.2014 в сумме 4 892,50 рублей.

При этом в отношении указанных сумм в соответствующую дату не составлялись приходные кассовые ордера, и суммы не учитывались в кассовой книге.

Оприходование указанных денежных сумм в кассовой книге осуществлено ООО «Фитнес-Менеджмент» только 05.05.2014 и 12.05.2014.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящем случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований оприходования в кассу наличных денег, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции от 26.06.2014 № 143/31-П, суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу нарушение состоит в неоприходовании поступивших в кассу наличных денег.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом не имело намерений скрыть выручку, получить какую-либо выгоду, нарушение срока оприходования наличных денежных средств обусловлено неправильным толкованием норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, фактически поступившие денежные средства оприходованы Обществом с незначительным нарушением срока, допущенное нарушение устранено Обществом до его выявления административным органом.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административным органом не представлено доказательств причинения действиями ООО «Фитнес-Менеджмент» реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в настоящем случае противоправные действия Общества не достигли необходимой для применения мер государственного