Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-15573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-15573/2014(07АП-10427/14)

26 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Торговая фирма "Втормет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года (Судья Апарин Ю.М.)  по делу №А45-15573/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНССИБУРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговая фирма "Втормет" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет"  о взыскании долга в размере 129165 рублей  20 копеек, пени в размере 129217 рублей 52 копейки, мотивируя требования  тем, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по предоставлению вагонов составляет 129165 рублей 20 копеек.

           Исковые требования основаны на статьях  12, 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года иск удовлетворен.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на подписание актом неуполномоченным лицом и оплатой задолженности  по платежным поручениям.

            В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на оказание услуг № 145-ЧПВ-12 от 12.04.2012 года, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по предоставлению вагонов, заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Условия о стоимости услуг и порядок оплаты сторонами согласованы в п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора, Приложении № 1.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний  актами оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 636 560 рублей 17 копеек.

 Оплачены услуги на сумму 1 507 394 рубля 97 копеек.

Неоплата оказанных услуг на сумму  129 165 рублей 20 копеек явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНССИБУРАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии между сторонами договорных отношений,  представлению истцом доказательств выполнения работ, частичной оплаты задолженности ответчиком и взыскал истребуемую сумму как неподтвержденную по оплате ответчиком документально.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьёй 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо претензий услуги, установлен долг в размере 129165 рубле 20 коп., который ответчиком не погашен.

           От  оказанных услуг ответчик не отказался, произвел частичную оплату, в результате чего образовался долг в размере 129165 рублей 20 коп., что подтверждается двусторонними и односторонними актами, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Двусторонние акты подтверждают наличие долга, указанные документы подписаны ответчиком без возражений с подтверждением подписей печатями истца и ответчика.

Односторонние акты подписаны со стороны истца уполномоченным представителем, подпись заверена печатью организации, акты направлены ответчику, которые истцу не возвращены, при этом мотивированных отказов от приемки, с указанием перечня недостатков не представлено, что считается принятием оказанных услуг ответчиком в соответствии с условиями п. 2.2.19. договора.

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь претензия направленная истцом в адрес ответчика с просьбой погасить долг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем ответчик письмом Исх. № 10 от 30.01.2013 просил истца предоставить рассрочку оплаты суммы задолженности в размере 226450 руб. 71 коп. на 5 месяцев.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции,  на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за выполненные услуги в неоплаченной части.

Доводы подателя жалобы  о подписании актом неуполномоченным лицом  отклоняются судебной коллегией, поскольку  на актах проставлена печать ответчика, оснований полагать , что они подписаны неуполномоченным лицом не имеется.

Ссылки апеллянта на  оплату долга не состоятельны, поскольку  представленные им платежные поручения учтены при подсчете задолженности.

Расчет пени  основан на договоре, проверен и признан правильным.

Таким образом, принятый судебный акт законен и обоснован, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка ее уплаты при принятии жалобы.

          Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   по делу № А45-15573/2014Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» в доход федерального бюджета  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова