Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1498/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1498/09

10 марта 2009 г.                                                                                            (№ А45-17947/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Спас на воде «Наутилус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу № А45-17947/2008 (судья Конева О.П.) по иску мэрии г. Новосибирска

к ЗАО «Спас на воде «Наутилус»  о взыскании 130844,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года в размере 1034347,52 руб. и неустойки (пени) в размере 274097,11 за период с 20.01.2008 по 24.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факт заключения договора и пользования земельным участком ответчик не отрицает. Доказательств внесения арендных платежей своевременно и в полном размере в суд не представлено. Расчет процентов сделан правильно.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет суммы иска неверен, в связи с тем, что в заявленную сумму задолженности включена задолженность за 4 квартал 2006г. Сумма иска исчислена с учетом задолженности за 3 квартал 2006г. в сумме 2 187,78 руб., которая не относится к предмету заявленного истцом требования. Задолженность за 4 квартал 2006г. у ответчика отсутствует (платежное поручение №51 от 15.06.2007г.). Сумма основного долга должна была составить с учетом частичной оплаты 901 149,49 руб. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку истец изменил предмет и основание иска. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия г. Новосибирска просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что расчеты осуществлялись в соответствии с условиями договора, в частности, пункта 2.4.4. При удовлетворении ходатайства предмет и основание иска остались прежними. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, чего ответчиком сделано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Муниципальным учреждением г. Новосибирска «Горзеленхоз» (первый арендатор), закрытым акционерным обществом «Спас на воде «Наутилос» (второй арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2006 года № 45589 сроком действия до 01.09.2021 года.

Договор аренды земельного участка от 26.06.2006 года прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4. договора аренды земельного участка арендаторам передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064405:0009, с местоположением: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Стартовая, площадью 169462 кв.м. для эксплуатации парковой зоны.

Обязанность по внесению арендной платы в соответствии с пунктами 2.1,2.3,2.4.2,4.4.6 договора аренды земельного участка возложена на второго арендатора (ответчика).

Ответчик обязан вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 26.06.2006 № 45589 расчет размера арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 26.06.2006 № 45589, размер квартальной арендной платы составляет 160 592,78 руб.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились несвоевременно и не в полном размере, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка подателя жалобы на неправильность расчетов, необоснованность включения в задолженность суммы 2 187,78 руб. за 3 квартал 2006г., отсутствие задолженности за 4 квартал 2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и не соответствующая материалам дела. Пунктом 2.4.4 договора аренды земельного участка от 26.06.2006 № 45589 предусмотрено, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет; пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года; пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Как следует из расчета истца, поступившая по платежному поручению № 51 от 15.06.2007 сумма в размере 160 592 руб. была учтена в соответствии с указанным пунктом договора. В том числе, из данной суммы на тот момент была погашена задолженность в размере 2 187,78 руб. 3 квартал 2006г. и при подаче настоящего искового заявления данная сумма не учитывалась. После вычитания пени, оставшаяся сумма была направлена на погашение основного долга за 4 квартал 2006г. Аналогичным образом были распределены и остальные суммы поступивших платежей. Расчет истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996г. № 13 разъясняет, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности и неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 №45589. Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований обусловлено частичным погашением Ответчиком суммы основного долга и неустойки, а также увеличением периода пользования земельным участком, при этом ни материально-правовые требования, ни фактические, ни правовые основания изменению не подверглись.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как следует из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Сумма неустойки в размере 274097,11 руб. составляет 26,5 % от суммы основанного долга, что, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает соразмерным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу № А45-17947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Спас на воде «Наутилус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.