Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-1984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Алмазов Д.В. по доверенности от 29.11.2013 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля  2014 года по делу №  А45-1984/2014  (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СимКор», с. Архангельское Ульяновская область (ОГРН 1117329001680)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К», г. Новосибирск (ОГРН 1025402472700)

о взыскании 2 250 487 рублей задолженности и 79 939 рублей 17 копеек процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СимКор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее - ответчик) о взыскании 2 250 487 рублей задолженности и 148 016 рублей 40 копеек процентов., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания процентов в размере 148 016 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов   апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ООО «СимКор» (Поставщик) и ООО «Феникс К» (Покупатель) подписан договор № 45/12-п поставки мебельной продукции в г. Новосибирск, по условиям которого Поставщик обязался за свой счет и своими силами выполнить поставку мебели по заявке Покупателя (Приложение №1) в сроки, предусмотренные графиком поставок (Приложение №3), являвшихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принять ее и оплатить по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение №2), являющейся также неотъемлемой частью договора, и в срок 60 дней после передачи мебели.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 2 750 487 рублей.

Покупателю выставлялись счета на оплату, однако он внес оплату за проданный товар только частично по платежному поручению №403 от 16.07.2013 в размере 500 000 руб. Задолженность составила 2 250 487,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

30 июля 2012 года между ООО «СимКор» (Поставщик) и ООО «Феникс К» (Покупатель) подписан договор № 45/12-п поставки мебельной продукции в г. Новосибирск, по условиям которого  истец обязался за свой счет и своими силами выполнить поставку мебели по заявке ответчика (Приложение №1) в сроки, предусмотренные графиком поставок (Приложение №3), являвшихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять ее и оплатить по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение №2), являющейся также неотъемлемой частью договора, и в срок 60 дней после передачи мебели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар  поставлен на общую сумму 2 750 487 рублей и выставлялись счета на оплату, однако ООО фирма «Феникс К»  внесло оплату за проданный товар только частично по платежному поручению №403 от 16.07.2013г. в размере 500 000 руб. Задолженность  по договору составила 2 250 487,00 рублей.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании 148 016 рублей 40 копеек процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования истца обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя   доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части взыскания задолженности ответчик иск не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно признал заключенный между сторонами договор  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 016 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 016 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении истцом согласованного в договоре условия о применении меры ответственности в виде пени (п.10.3 договора), в связи с чем, по мнению ответчика, истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки исполнения обязательства по оплате товара в связи с попыткой вернуть нереализованный товар истцу, исходя из права на безусловный возврат товара, предусмотренного п.п. 4.4.договора и неисполнением поставщика (истца) принять товар, поскольку по данному основанию спор рассматривался в Арбитражном суде Новосибирской области  24.04.2014 г. по делу А45—16/2014, по результатам рассмотрения которого ООО фирма «Феникс К» отказано в полном объеме. В апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля  2014 года по делу № А45-1984/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.  Колупаева

                                                                                                         А.Л.  Полосин