Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-14019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-14019/2014

27.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагиной В.Н., по доверенности №35-105 от 25.11.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (номер апелляционного производства 07АП-10265/14(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-14019/2014 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

к ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 141 895 400,6 руб. задолженности и 2 832 768,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании задолженности за поставленный газ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.09.2014г. истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика.

В обоснование необходимости принятия мер обеспечению своего иска ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сослалось на то, что стоимость полученного газа ответчик возмещает только в принудительном порядке; ответчик, реализуя неоплачиваемый газ, получает денежные средства от переработки 84% газа с добросовестных потребителей, при этом расчеты с истцом не производит. Кроме того, истец ссылается на недостаточность денежных средств у ответчика, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

Определением суда от 04.09.2014г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в  заявлении о принятии обеспечительных мер. Указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба истцу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 04.09.2014г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу заявитель указал на то, что их непринятие причинит значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, она является значительной по сумме. Кроме того, истец ссылается на недостаточность денежных средств у ответчика, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обоснования носят предположительный характер, документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Недостаточность денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и причинении ущерба истцу, поскольку доказательств отсутствия у ответчика иного имущества не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет не в состоянии исполнить судебный акт, принятый по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик прилагает усилия к погашению задолженности.

Необходимость обращения за принудительным взысканием задолженности также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 сентября 2014г. по делу № А45-14019/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014г. по делу № А45-14019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова