Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-14019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-14019/2014                                                                                                                                

27.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагиной В.Н., по доверенности №35-105 от 25.11.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (номер апелляционного производства 07АП-10265/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014г. по делу № А45-14019/2014 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

к ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 141 895 400,6 руб. задолженности и 2 832 768,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании 141 895 400,6 руб. основного долга и 2 832 768,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.09.2014г.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по договору № 35-5-0059/13 на поставку газа от 10.09.2010г.

Решением суда от 09.09.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него не было возможности проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом последнего уточнения истца, поскольку такой расчет не был ему заблаговременно вручен; суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и обстоятельство снабжения им тепловой энергией социально значимых объектов; суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ; ответчик не пользовался чужими денежными средствами, однако, суд не дал оценку данному доводу; суду следовало уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; суд не учел указание ответчика о его переименовании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.09.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 35-5-0059/13 на поставку газа от 10.09.2012г., заключенного с ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в марте, апреле и мае 2014 года поставляло ответчику природный газ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» своей обязанности по оплате поставленного в указанный период газа у него сложилась задолженность в размере 141 895 400,6 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности погашена не была ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику газа на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты принятого газа ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования подателя апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки газа истцом ответчику в заявленном размере и на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчик данные факты надлежащим образом не оспорил.

Довод апеллянта о том, что решение подлежит отмене, поскольку у ответчика не было возможности проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом последнего уточнения истца, судом отклоняется.

Апеллянт не заявил и не представил доказательств меньшей суммы задолженности, чем взыскано по обжалуемому решению суда.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ также предусматривает право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец правомерно заявил, а суд удовлетворил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 сентября 2014г. по делу № А45-14019/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в бюджет в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014г. по делу № А45-14019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова