Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-9315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красникова И.А. по доверенности от 12.03.2014;

от заинтересованного лица: Шидловская М.Е. по доверенности от 02.07.2014; Гарманова А.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года

по делу № А27-9315/2014 (судья Семенычева Е.И..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1104217005045, ИНН 4217126366)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 02.04.2014 №90 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 02.04.2014 №90 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 02.04.2014 №90 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что требование о предоставлении сведений по конкретной сделке полностью соответствует нормам налогового законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «СГМК-Трейд» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 21.01.2014   было выставлено требование № 2 о предоставлении документов (информации) №6514 (л.д. 22,23) на основании поручения   от 20.01.2014 № 137 об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, которым поручалось истребовать у общества документы, касающиеся деятельности ООО «УК «СГМК».

В связи с неисполнением требования о предоставлении документов (информации) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 30.04.2014 № 207 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 02.04.2014 №90 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» без изменения. 3

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы « ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ № ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

Так, в соответствии с Приложением № 6 Приказа № ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение № 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поручение от 20.01.2014 № 137 об истребовании документов (информации), требование от 21.01.2014 № 6514 о предоставлении документов (информации) не содержали указания при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Судом установлено, что требование содержало формулировку «вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в требовании от 21.01.2014 № 6514 , не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация), а указание в требовании на конкретную сделку  характеризует объект требования – запрашиваемую информацию и документы, и никак не связано ни с обозначением мероприятия налогового контроля, ни с обоснованием требования в рамках истребования  информации относительно конкретной сделки, т.к. не  указаны  сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

В связи с чем,  является правомерным вывод суда  о несоответствии требования от 21.01.2014 № 6514 о предоставлении документов (информации), выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области в адрес общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает состоятельным, а  позиция налогового органа о запросе у общества именно информации относительно конкретной сделки  фактически является подменой понятий, поскольку из указанного требования № 6514 и поручения № 137 прямо следует, что обществу надлежит представить в установленный срок конкретные документы, согласно перечню.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  за невыполнение требования №6514 от 21.01.2014 главный бухгалтер заявителя Баканова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, однако,  решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью указанного требования (л.д. 27, 28).

Оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции также вынесено за невыполнение указанного требования №6514 от 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства подтверждающие наличие вины ответственного должностного лица не установлены, т.к.  вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлено  не соответствие  требования № 6514 от 21.01.2014 нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии    оснований для повторного доказывания установленных решением Центрального районного суда