Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А03-18377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваничкин С.Г. по доверенности № 54 от 31.03.2014 (сроком до 31.12.2014),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (07АП-10554/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу № А03-18377/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к закрытому акционерному обществу Зерноперерабатывающий Комбинат «Барнаульская мельница» (ОГРН 1022201759986, ИНН 225050477)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Зерноперерабатывающий Комбинат «Барнаульская мельница» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 76 813,97 руб., в том числе 62 982,71 руб. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в августе 2012 года, 13 831,26 руб. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в ноябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу № А03-18377/2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Зерноперерабатывающий Комбинат "Барнаульская мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 429,09 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» и ЗАО Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1020 от 01.01.2005.

Согласно пункту 3.3.11 договора Водоканал осуществляет систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.

27.08.2012 и 29.11.2012 работники истца произвели у ответчика отбор сточных вод из КК-1 и КК-7, о чем составлены соответствующие акты.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.199 №167 (далее Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 Постановления Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых определен Постановлением Администрации г. Барнаула №2557 от 30.08.2010, взимается плата.

Размер платы определяется в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 №107.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что данные о сбросах, предоставленные Центральной лабораторией ООО «Барнаульский водоканал» являются недостоверными в протоколе испытаний №88/08-12 по показателям pH, нефтепродукты, БПК5, жиры, хлориды, фосфат-ион, ион аммония, медь; в протоколе №87/08-12 по показателям pH, взвешенные вещества, БПК5, жиры, хлориды, фосфат-ион, ион аммония, в протоколе №85/11-12 по показателям pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, жиры, хлориды, фосфат-ион, ион аммония, так как они получены с нарушением приведенных в ГОСТ и ПНД Ф правил отбора, подготовки, консервации и транспортировки проб, превышении верхней границы диапазона определяемых концентраций, использования методик. Достоверными и пригодными для расчета платы за сбросы по мнению эксперта следует принять: по протоколу №88/08-12 показатели ХПК, нитрат-ион, АПАВ, железо, цинк, свинец; по протоколу №87/08-12 показатели ХПК, фосфат ион, нитрит ион, АПАВ; по протоколу №85/11-12 показатели ХПК, фосфат ион, нитрит ион, АПАВ, железо, медь, цинк, свинец.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных выводов, судом не усматривается, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился в части, признал, что имело место превышение фосфат-иона по протоколу №87/08-12 от 01.09.2012 на сумму 429,09 руб.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу № А03-18377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева