Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-11608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-11608/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу № А27-11608/2014 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (ОГРН 1114205025780, ИНН 4205223911) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 550 198,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (далее – ответчик) 454 725,53 рублей задолженности и 95 472,55 рублей неустойки.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки рассчитан без учета частичной оплаты задолженности; предусмотренная договором ответственность значительно выше установленной законом.

Лица, участвующее в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156  АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.07.2011 № 60-11/ПС, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

Ответчиком полученный товар надлежащим образом не оплачен.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.04.2014 № 782, от 11.06.2014 № 807 с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Центральная стройбаза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Центральная стройбаза» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95 472,55 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора поставки от 26.07.2011 № 60-11/ПС стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «АКВАМАРКЕТ», требование ООО «Центральная стройбаза» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 95 472,55 рубля с учетом установленного договором 10% ограничения.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки рассчитан без учета частичной оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что частичная оплата в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей произведена ответчиком соответственно 14.07.2014 и 17.07.2014.

При этом начисление неустойки произведено истцом до 26.06.2014, когда задолженность ответчика составляла 954 725,53 рублей.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором ответственность значительно выше установленной законом, подлежат отклонению.

Согласование сторонами в договоре ответственности в повышенном размере по сравнению с законом является правом сторон и не свидетельствует о недействительности такого условия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу № А27-11608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               Т.В. Павлюк