Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-9110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-9110/2014

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Макаров Р.В. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика: ООО «Сити – Торг» - Михайлов А.С. по доверенности  от 18.08.2014; от ООО «Мой Банк» - Валл С.В. по доверенности от 02.04.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Мой Банк» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.09.2014 года по делу №  А27-9110/2014 (07АП-9836/14) (судья О.П. Конева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «С.П.Ф. КАРМИНА С.А.» (Великое Герцогство Люксембург, г. Люксембург, регистрационный номер В 136578) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (г. Москва, ОГРН 1027739672300), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (г. Москва, ОГРН 107774626158), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «С.П.Ф. КАРМИНА С.А.» (далее - С.П.Ф. КАРМИНА С.А.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее - ООО «Мой Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (далее - ООО «Сити Торг») о признании недействительным договора об ипотеке № З-28062013-810-13 от 28 июня 2013 г., прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Исковые требования мотивированны заключением договора с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Мой Банк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии неблагоприятных последствий для истца как участника ООО «Сити Торг». При этом заявитель указывает на получение ООО «Сити Торг» экономической выгоды от взаимосвязанных сделок по продаже ООО «Мой Банк» своих векселей с последующим залогом имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013г. между ООО «Мой Банк» (залогодержателем) и ООО «Сити Торг» (залогодателем) заключен договор об ипотеке №З-28062013-810-13 (залог недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Сити Торг», возникших из договора № 28062013-810 новации простых векселей от 28 июня 2013 г. и выданных простых векселей, указанных в пункте 3.1. договора.

Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в залог, указан в пункте 1.2. договора. Имущество находится по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, принадлежит ООО «Сити Торг» на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 1 093 961 451 руб. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1 562 802 073 руб.

Участниками «Сити-Торг» являются ЭЛВЕРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 174 007 500 руб., что составляет 75 % уставного капитала, и С.П.Ф. КАРМИНА С.А. с долей в уставном капитале 58 002 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из консолидированной финансовой отчетности ООО «Мой Банк» следует, что ЭЛВЕРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД является основной дочерней компанией ООО «Мой Банк». ООО «Мой Банк» принадлежит 100 % в уставном капитале ЭЛВЕРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

От имени ООО «Торг Сити» договор подписан генеральным директором Марковым В.О., который на момент подписания договора занимал должность в органах управления ООО «Мой Банк» (список аффилированных лиц ООО «Мой Банк»).

Полагая, что договор об ипотеке №З-28062013-810-13 от 28 июня 2013 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение об одобрении договора должно было приниматься на общем собрании участников ООО «Сити Торг» единолично участником С.П.Ф. КАРМИНА С.А.

Вместе с тем, решение об одобрении сделки не принималось, соответственно был нарушен порядок, предусмотренный п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки с заинтересованностью.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО «Сити Торг» в установленном законом порядке решения об одобрении оспариваемой сделки в материалах делах не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из природы залога, получение удовлетворения ООО «Мой Банк» из стоимости заложенного имущества повлечет неблагоприятные последствия для С.П.Ф. КАРМИНА С.А. как участника ООО «Сити Торг». При этом ООО «Сити Торг» возможность исполнения обязательств без обращения взыскания на заложенное имущество не доказана.

Утверждение ООО «Мой Банк» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о получении ООО «Сити Торг» экономической выгоды от взаимосвязанных сделок по продаже ООО «Мой Банк» своих векселей с последующим залогом имущества носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014г. по делу № А27-9110/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина