Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А03-9813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-9813/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» (07АП-9016/2014)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу №А03-9813/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмос», г.Бийск (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930) в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его расторжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмос» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года и применении последствий его расторжения в виде возврата здания корпуса по производству безалкогольных напитков, общей площадью 692,2 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул.Школьная, 85.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице Липуновой Натальи Владимировны обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принят новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы  указано, что оплата по договору купли-продажи произведена 27 февраля 2014 года, обременения не сняты в связи со смертью 09 марта 2014 года единственного учредителя и работника общества Липунова Александра Константиновича.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

12 ноября 2014 года с письменными пояснениями ответчика поступили листы записи ЕГРЮЛ от 29 октября 2014 года, согласно которым единственным участником ООО «Константа» является Липунова Варвара Александровна, директором – Липунова Наталья Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание корпус по производству безалкогольных напитков, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул.Школьная, 85, общей площадью 692,2 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 22:41:021250:0002:01:240:002:00003930:0300.

Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 14 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость здания корпуса по производству безалкогольных напитков, указанную в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей до 01 марта 2013 года; 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 01 октября 2013 года; 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 01 марта 2014 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года зарегистрирован переход права собственности на здание корпуса по производству безалкогольных напитков от ООО «Элмос» к ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу № А03-12624/2013 ООО «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Неисполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Доказательства, подтверждающие оплату приобретенного имущества в порядке и сроки, установленные договором, ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Напротив, истцом представлены выписки по расчетным счетам ООО «Элмос» в ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО АКБ «Зернобанк», закрытым 16 декабря 2013 года и 02 декабря 2013 года соответственно. Указанные документы подтверждают, что на расчетные счета истца денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 16 августа 2012 года не поступали.

Представленная с апелляционной жалобой в копии квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 февраля 2014 года приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление указанного документа в суде первой инстанции обусловлено уважительными причинами, связанными со смертью единственного участника и руководителя ООО «Константа» Липунова А.К.

Вместе с тем, указанное доказательство не подтверждает факт оплаты ответчиком истцу цены договора купли-продажи от 16 августа 2012 года.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 февраля 2014 года следует, что ООО «Элмос» в лице Османова Э.А. получило от ООО «Константа» через Липунова А.К. 14 500 000 рублей (в том числе НДС 2 211 864 рубля 41 копейку) в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года за здание корпуса по производству безалкогольных напитков.

Однако в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 февраля 2014 года представлена в виде незаверенной копии, подлинник документа не представлен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу № А03-12624/2013 ООО «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Кроме того, на руководителя должника (учредителя) – Османова Эльмана Абдуррахмана оглы возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Одним из последствий принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение  полномочий руководителя должника.

Таким образом, полномочия Османова Э.А. как руководителя ООО «Элмос» прекращены 29 августа 2013 года.

С требованием к Османову Э.А. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.

Доказательств того, что, получая 27 февраля 2014 года денежные средства от ООО «Константа» в лице Липунова А.К., Османов Э.А. действовал от имени ООО «Элмос», а также поступления денежных средств в конкурсную массу должника, отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о банкротстве носят публичный характер, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Объявление о признании должника ООО «ЭЛМОС» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний опровергается имеющимися в материалах дела заказными почтовыми отправлениями, направленными ответчику по юридическому адресу и возвращенными с отметкой организации связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 122, 134) что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу №А03-9813/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

Д.Г. Ярцев