Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А45-15104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-15104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорадо» (рег. №07АП-10207/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014г. (в редакции определения от 21.11.2014г.) (судья Малимонова Л.В.) по делу №А45-15104/2014 по иску ОАО «Бердский электромеханический завод» к ООО «Дорадо» о взыскании 64 800руб. задолженности по арендной плате, 38 685,60руб. пени, а также процентов на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» о взыскании 64 800 рублей задолженности по арендной плате, 38 685 рублей 60 копеек пени за период с 21.08.2013 по 07.07.2014, проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по делу и до его фактического исполнения ответчиком.

До принятия суда решения по существу спора истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил об уменьшении суммы задолженности до 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что им до дня судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление. Полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна нарушению.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 между ОАО «БЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Дорадо» (арендатор) был заключен договор аренды №10/5 нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, зеленая Роща 2-ая производственная площадка ОАО «БЭМЗ», корпус №43, общей площадью 200 кв.м.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику в аренду указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014, в последующем продлен на тот же срок на основании пункта 2.2. указанного договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в сумме 10 800 рублей.

Сложившаяся задолженность за август 2013 года, с октября по декабрь 2013 года, за январь 2014 года составила 54 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ему было сдано в аренду указанное имущество.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что апеллянтом до дня судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление, находит свое подтверждение.

Между тем, указанный отзыв зарегистрирован судом первой инстанции 25 сентября 2014 года.

 Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

В определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 22.08.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в установленный срок доказательств своей позиции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин неявки в суд представителя юридического лица также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени нарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дорадо» не представило бесспорных доказательств о несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» сентября 2014г. (в редакции определения от 21.11.2014г.) по делу №А45-15104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.