Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3794/2014

28.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синько Анны Андреевны (номер апелляционного производства 07АП-7881/14(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014г. по делу № А27-3794/2014 о признании ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Лебедев)

(по заявлению Синько Анны Андреевны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014г. было принято к производству заявление ООО «Регион Сибирь К» и возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) (далее по тексту ЗАО СК «ЮКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2014г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014г. ЗАО СК «ЮКС» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.05.2014г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014г., № 83.

18.06.2014г. в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Синько Анны Андреевны (Синько А.А., заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 789 000 руб., складывающейся из суммы неустойки за просрочку устранения должником недостатков в размере стоимости квартиры – 1 389 000 руб., а также убытков, понесенных Синько А.А. при устранении недостатков в размере 400 000 руб.

Определением суда от 11.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2014г.) требование Синько А.А. в размере 332 119,63 руб. убытков было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Синько А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между кредитором и ЗАО СК «ЮКС», поскольку между ними заключен договор купли-продажи квартиры. Кроме того, названный закон не регулирует отношения сторон, связанные с устранением недостатков в квартирах, поэтому применению подлежит Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.09.2014г. в обжалуемой части (п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г.), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009г. между покупателями - гр. Павленко Анной Андреевной (на дату обращения с настоящим заявлением Синько А.А.) и Сомовым Юрием Владимировичем в лице представителя Павленко А.А. – с одной стороны, и продавцом - ЗАО СК «ЮКС» - с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Новокузнецк Центральный район, ул. Запорожская, 79-68.

Согласно п. 4.1.2 договора от 09.12.2009г., продавец обязан передать покупателю квартиру в день подписания договора, при этом договор по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 5.7. договора).

Право собственности ЗАО СК «ЮКС» на квартиру зарегистрировано 06.11.2009г., основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU42310000-00228 от 27.10.2008г., о чем указано в п. 1.2 договора.

После передачи продавцом указанной квартиры, в ней были обнаружены недостатки.

Претензионным письмом от 13.05.2013г. (получено 24.05.2013г.) покупатель потребовал от продавца их устранения, в том числе устранения части недостатков в течение 10 дней с момент получения претензии, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, недостатки устранены не были.

В соответствии с заключением ООО «АСТ-Экспертиза» № 22-05/14 от 30.05.2014г., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская 79-68, составляет сумму в размере 332 119,63 руб.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, складывающегося из суммы неустойки за просрочку устранения должником недостатков, а также убытков, понесенных Синько А.А. при устранении недостатков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия задолженности в размере убытков в сумме 332 119,63 руб., доказательств причинения убытков в размере 67 880,37 руб. (400 000 руб. – 332 119,63 руб.) не представлено; отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в части неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование основано на не подлежащем применению Законе о защите прав потребителей, Федеральный же закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает взыскания неустойки в случае нарушения требований по качеству к объекту долевого строительства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дели, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., он регулирует отношения, связанные с многоквартирными домами, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора купли-продажи между должником и кредитором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности должника на квартиру. Исходя из изложенных обстоятельств, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. не подлежит применению к возникшим между сторонами договора правоотношениям.

Согласно Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., № 17, разъяснил, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартира приобретена у должника кредитором для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям между заявителем и должником, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Синько А.А. об устранении недостатков квартиры.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено должником, претензия Синько А.А. об устранении недостатков получена должником 24.05.2013г.; в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков до обращения Синько А.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неустранение недостатков в период более года от даты получения претензии Синько А.А. до даты обращения его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о нарушении должником требования об устранении недостатков незамедлительно. Должник не представил доказательства, подтверждающие, что им не нарушен минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков квартиры.

Таким образом, требование Синько А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению. В то же время, апелляционный суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка подлежит уменьшению до размера стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера. Заявленный кредиторов размер неустойки, равный стоимости приобретённой им квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 11 сентября 2014 года по делу № А27-3794/2014 в обжалуемой его части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу № А27-3794/2014 в обжалуемой его части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование Синько Анны Андреевны в размере 332 119,63 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой».

В остальной части в удовлетворении заявления Синько Анны Андреевны о включении неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова