Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-11743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-11743/2013

28.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Политко О.В., по доверенности от 20.05.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-3157/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А27-11743/2013 (Судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО «Востокхимзащита» (ОГРН 1064205117767, ИНН 4205112175)

о взыскании 507 221,02 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Востокхимзащита» о взыскании в размере 507 221,02 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 13.10.2012г. по 13.06.2013г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:161, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6, без внесения платы.

Решением суда от 28.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014г. данное решение было оставлено без изменения.

11.08.2014г. ООО «Востокхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 12.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2014г.) заявление было удовлетворено частично, с КУГИ КО в пользу ООО «Востокхимзащита» было взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере не выше 15 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку дело не представляло особой сложности; согласно договору с представителем размер выплат зависит от успешности окончания дела, однако, по настоящему делу отказ в удовлетворении иска вызван только избранием истцом неверного способа защиты, отсутствие задолженности не установлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, КУГИ КО своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ответчиком реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013г., заключенным между ООО «Востокхимзащита» (заказчик) и гражданином Политко Олегом Владимировичем (исполнитель), подписанным сторонами данного договора актом оказания услуг от 20.05.2014г., распиской Политко О.В. о получении 20.05.2014г. от ООО «Востокхимзащита» 50 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме.

Как видно из материалов дела, Политко О.В. представлял интересы ООО «Востокхимзащита» на основании доверенности № 1 от 20.05.2013г. в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а именно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2013г., 17.10.2013г., 12.11.2013г., 05.12.13г., 14.01.2013г., 21.02.2014г.-28.02.2014г., а также в судебном заседании 13.05.2014г. в суде апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания от 03.02.2014г. указано на то, что представитель ответчика не явился. Таким образом, Политко участвовал в суде первой инстанции в 6 заседаниях, учитывая неявку в одно судебное заседание и перерыв в судебном заседании с 21.02.2014г. по 28.02.2014г.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также условия заключенного ответчиком и его представителем договора.

Довод КУГИ КО о том, что согласно договору с представителем размер выплат зависит от успешности окончания дела, однако, по настоящему делу отказ в удовлетворении иска вызван только избранием истцом неверного способа защиты, отсутствие задолженности не установлено, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 110 АПК РФ не устанавливает зависимость реализации права стороны на взыскание судебных издержек от оснований, по которым другой стороне отказано в удовлетворении требований по существу.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел все доводы КУГИ КО, вновь заявленные в суде апелляционной инстанции, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Ссылка на процентное соотношение между ценой иска и суммой взысканных издержек не принимается, поскольку данное соотношение само по себе не доказывает, что стоимость услуг представителя по аналогичным делам значительно ниже взысканной судом по настоящему заявлению. Кроме того, доказательств данного довода КУГИ КО апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 сентября 2014г. по делу № А27-11743/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2014г. по делу № А27-11743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова