Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А45-13638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-13638/2014

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Папушин Е.Н. по доверенности от 30.08.2013

от ответчика: Акимова А.Б. по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной кожно – венерологический диспансер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года по делу № А45-13638/2014 (07АП-10279/14) 

 (судья И.В.  Нефедченко)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АЯКС» (г. Новосибирск, ОГРН 1025402486438) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер» (г. Новосибирск, ОГРН 1025402460148) о взыскании 316801 рубля 75 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЯКС» (далее – ЗАО «АЯКС») обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ НСО «НОКВД») о взыскании 316801 рубля 75 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 310, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика как покупателя в принятии товара, являвшегося предметом гражданско-правового договора № 2013.44411 от 17.04.2013, что привело к возникновению убытков у истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ НСО «НОКВД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывода суда  о том, что государственный заказчик не воспользовался правом отказа от принятия товара согласно п.3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела. Также судом неправильно установлено, что заказчик отказался от принятия последующих партий товара, поскольку отказ был только от части товара, соответствующей заявке №1. Считает, что судом применена не подлежащая применению ст. 534 ГК РФ. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, факт утилизации товара не подтверждён надлежащими доказательствами.

ЗАО «АЯКС» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  17.04.2013 между ООО «АЯКС» (поставщиком) и ГБУЗ НСО «НОКВД» (заказчиком) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор № 2013.44411 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить питательные среды для лаборатории (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.13. договора срок поставки: с момента заключения договора по 31.12.2013. Поставка договора осуществляется поставщиком партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента передачи ему заявки по телефону.

Пунктом 3.11 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать замены его на товар надлежащего качества. Других оснований для отказа в приемке товара договор не содержит.

17.04.2013 в адрес истца поступила заявка № 1 с номенклатурой потребности ответчика, в которой поименована большая часть товара для поставки одномоментно в срок до 22.04.2013, затем срок ответчиком был продлен до 24.04.2013.

22.04.2013 в адрес заказчика была осуществлена поставка первой партии товара, 29.04.2013 – второй партии товара.

От принятия последующих партий товара, поставленных 08.05.2013 и 21.06.2012, ответчик отказался, о чем составлены соответствующие акты, в которых причиной отказа названы: направление искового заявления о расторжении гражданско-правового договора, а также отсутствие заявки на товар.

Односторонний отказ со стороны ответчика от приемки товара послужил основанием для подачи истцом иска в арбитражный суд о понуждении ответчика принять заказанный по договору товар и оплаты за него покупной цены (дело № А45-11028/2013).

Однако, в период судебного разбирательства по делу № А45-11028/2013, которое продолжалось около года, срок годности товара истек, в связи с чем истец был вынужден отказаться от иска, данный отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В связи с истечением срока годности товар был утилизован истцом, о чем составлен соответствующий акт о списании товаров № 5 от 12.05.2014.

Ссылаясь на то, что при указанных выше обстоятельствах ООО «АЯКС» понесло убытки в виде реального ущербы и упущенной выгоды по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 60-ФЗ государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отказ заказчика от договора, согласно актам об отказе в приемке товара был обусловлен направлением искового заявления о расторжении договора в суд и отсутствием заявки на поставленный товар.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление в суд иска о расторжении договора не является основанием для отказа от исполнения договора до прекращения его действия.

Факт доставки товара муниципальному заказчику подтвержден документально, так поставка была осуществлена на основании заявки № 1, направленной истцу 17.04.2014.

Доводы ответчика об отказе в приемке товара в связи с просрочкой поставки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что  письмо ответчика за № 374 от 07.05.2013 об отказе от приемки товара в адрес истца не направлялось, в обоснование отказов (согласно актам от 08.05.2013 и 21.06.2013) от получения товара указаны иные нежели просрочка поставки товара обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственный заказчик не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В процессе судебного разбирательства суд также выяснял действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства того, что при отказе в получении товара,  ответчик не утратил острую необходимость в товаре, указанном в заявке № 1 и поставленном истцом, вместе с тем отказался от его приемки, предпринимая в это время срочные действия по заключению договора на поставку части необходимого товара с новым поставщиком на условиях более выгодных по поставке товара для последнего (в течение 60 дней), тогда как при наличии условия в договоре, заключенном с истцом, по сроку поставки товара партиями до 31 декабря 2013, ответчик выставил заявку на поставку большей части товара непосредственно после заключения договора в течение трех дней, что правомерно было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика как покупателя по договору.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как ответчиком не исполнена обязанность покупателя по принятию товара, предусмотренная статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом обязанности продавца исполнены в полном объеме (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  истец документально подтвердил размер убытков, неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены не подлежащие применению нормы статьи 534 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года по делу №А45-13638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

  Е.И. Захарчук

  О.Ю. Киреева