Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-14427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-14427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (рег. №07АП-10690/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.10.2014г. (судья Команич Е.А.) по делу №А27-14427/2014 по иску ООО частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» к ООО ППК «СибРегионПроект» о взыскании 31 920руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 31 920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 года по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг за период ноябрь-декабрь 2012г, а также ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и не требовал прекращения договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 года между «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (Заказчик) и ООО ЧОО «СТРАЖ-Сибирь» (Охранная фирма) заключен договор об охране объектов № 90/12, по условиям которого заказчик передает, а охранная организация принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям, по заявке заказчика.

Пунктом 1.2 договора определено следующее место расположения объекта: Кемеровская область, город Белово, ул. Юбилейная, 2, площадка «Автовокзал».

В силу пункта 6.1. договора стоимость оказываемых услуг предоставляемых Охранной фирмой по договору составляет 95 рублей за одного охранника в час без выделения и обложения НДС.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за охрану производиться на основании выставленных Охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисленными на расчетный счет Охранной фирмы или другими способами расчетов, согласованными сторонами в течение 10 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 1921 от 30.11.2012 года и № 1922 от 05.12.2012 года на общую сумму 63 840 рублей.

Сложившаяся задолженность ответчиком частично оплачена в размере 31 920 рублей, оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности и не доказанности требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, подлежат исследованию представленные сторонами доказательства установления договорных отношений и согласования существенных условий договора, а также факты оказания услуг.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, представленные истцом в материалы дела акты № 1921 от 30.11.2012 года, № 1922 от 05.12.2012 года об оказании услуг по спорному договору и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 года, ответчиком не подписаны.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика вышеперечисленных актов, суду не представлено.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанного положения истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг за период ноябрь-декабрь 2012г, а также ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и не требовал прекращения договорных отношений, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результатов работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» октября 2014г. по делу №А27-14427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.