Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко А.А. по доверенности от 01.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (07АП-10544/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу № А67-1988/2014

(судья А.В. Шилов)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Статус" ИНН 7017165691 ОГРН 1067017178799

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" ИНН 7017267502 ОГРН 1107017014532

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ООО «СтройПромМонтаж», ответчик) (с учетом замены ненадлежащего ответчика) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец полагает, что: строительство ответчиком пятиэтажного жилого дома на смежном земельном участке осуществляется без разрешения; ответчик занял часть, принадлежащему ему земельного участка, огородив его забором и разместив на нем строительные материалы, технику и строительных вагон-бытовок.

В заявлении от 24.06.2014 (л.д. 109-110) истец уточнил исковые требования: просил возложить на ответчика обязанность по сносу и вывозу с территории земельного участка истца трех строительных вагон-бытовок, металлического ограждения, насыпного дорожного основания из щебня в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения; в случае неисполнения решения суда в срок предоставить истцу право на снос и вывоз указанного имущества с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу № А67-1988/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права собственности или законного владения, либо наличие реальной угрозы такого нарушения. В ходе рассмотрения дела не доказан факт принадлежности металлических строений, металлического ограждения, насыпного дорожного основания из щебня именно ответчику и не доказан факт использования ответчиком указанными конструкциями; не доказан факт возведения ответчиком ограждения земельного участка и отсыпки дорожного полона.

Считает необоснованным вывод суда о том, что смежный земельный участок (относительно участка истца) является собственностью ответчика, поскольку доказательств подтверждающих данный факт представлено не было.

Указывает на то, что ответчик не является собственником земельного участка, не является застройщиком, я является подрядчиком на строительном объекте.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройПромМонтаж» является собственником смежного земельного участка, осуществляет на нем строительство (застройщик). Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки от 19.03.2014 Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, протоколом Главной инспекции Гостройнадзора Томской области №48-13-ПРТ5 об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2014 – л.д. 103-106).

По мнению истца, ответчик занимает часть земельного участка истца (топографическая съемка от 08.05.2014 – л.д. 74).

19.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 69). Претензия оставлена без ответа.

С целью устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения эксперта ООО «Атлас-А» №241/3 от 14.07.2014, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, с кадастровым номером 70:21:0100015:5424, расположены: три металлических нежилых временных строения, насыпное дорожное основание из щебня и металлическое ограждение (более подробно фототаблица); капитальные строения на участке отсутствуют (л.д. 127-133).

Представленным в материалы дела актом проверки от 19.03.2014 Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, протоколом Главной инспекции Гостройнадзора Томской области №48-13-ПРТ5 об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2014 (л.д. 103-106) подтверждается то, что ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что три металлические нежилые временные строения, насыпное дорожное основание из щебня и металлическое ограждение используются ООО "СтройПромМонтаж" при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Большая Каштачная, 96, и установлены на земельном участке принадлежащем на праве собственности ООО "Статус", что является нарушением права истца на пользование земельным участком.

Довод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права собственности или законного владения, либо наличие реальной угрозы такого нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт принадлежности металлических строений, металлического ограждения, насыпного дорожного основания из щебня именно ответчику, а также то, что не доказан факт возведения ответчиком ограждения земельного участка и отсыпки дорожного полона, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО "СтройПромМонтаж" осуществляет строительство жилого многоквартирного дома и именно им используются спорные объекты.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что ООО «СтройПромМонтаж» является собственником смежного земельного участка, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на то, что ответчик не является собственником земельного участка, не является застройщиком, я является подрядчиком на строительном объекте, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельств не имеют правового значения, при наличии нарушения со стороны ответчика прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу № А67-1988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева