Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А45-8384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-8384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 августа 2014 года по делу №А45-8384/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп», г. Новосибирск, ул. Крылова, 9 (ОГРН 1115476057300 , ИНН   5406669610)

к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, р.п. Маслянино, ул. Ленинская, 46 (ОГРН 1025405428234, ИНН 5431103867)

о взыскании 335 633 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (далее – истец, ООО «АксиомаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района (далее ответчик, Администрации) о взыскании 184 537 рублей 17 копеек рублей неустойки, судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 816 рублей 91 копейки, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 по делу №А45-8384/2014  с Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в пользу ООО «АксиомаГрупп» взыскано  184 537 рублей 17 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 536 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 816 рублей 91 копейки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация  указывает, что судом был неверно  определен период просрочки выполнения работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АксиомаГрупп» (подрядчик) и Администрацией р.п. Маслянино (заказчик) заключён муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по благоустройству территории р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по благоустройству территории р.п. Маслянино на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы лично. Подрядчик не вправе привлекать к исполнению обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков) (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 450 000 рублей.

Оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно за фактические выполненные работы в соответствии с планом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС -2, КС -3, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика по объему и качеству работ. При наличии замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ обязанность заказчика по оплате работ, установленных в плане, возникает с момента устранения замечаний (пп. 4.1, 4.2 контракта).

Общий срок выполнения работ – с момента подписания контракта и до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту истец выполнил работы по договору на сумму 1 800 000 рублей,  в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.08.2012 на сумму 131 758 рублей, № 1 от 25.10.2012, на сумму 31 500 рублей, № 1 от 26.12.2012 на сумму 634 359 рублей, №1 от 26.12.2012 на сумму 894 383 рубля, подписанные сторонами без замечаний и возражений, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС -3 №1 от 30.08.2012, № 1 от 26.12.2012, № 1 от 26.12.2012.

Платежными поручениями № 90 от 13.02.2014, № 91 от 13.02.2014, № 92 от 13.02.2014, № 97 от 13.02.2014, № 96 от 13.02.2014 ответчик произвёл оплату выполненных работ на общую сумму 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку в  оплате выполненных работ, неисполнение требований претензии от 11.03.2014, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ своевременно и качественно, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что все перечисленные в актах работы приняты ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта и возражений по качеству и сроку их выполнения не заявлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном определении судом периода просрочки выполнения работ подлежат отклонению.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС -2, КС -3.

В нарушение п. 4.1 муниципального контракта оплата работ произведена ответчиком 13.02.2014.

Поскольку ответчик нарушил условия муниципального контракта в части исполнения обязательства по оплате принятого результата работы в установленный муниципальным контрактом срок, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истцом в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1,300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% просрочки за период с 21.09.2012 по 12.02.2014 в сумме 184 537 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом на основании пункта п. 7.3. муниципального контракта, признал его правильным, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме  184 537 рублей 17 копеек, что соответствует положениям статьей 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта и произведенным с учетом фактического периода просрочки по каждому акту.

При этом при проверке правильности представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен истцом по минимально установленному законом размеру, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении суммы взыскиваемой неустойки Администрацией  не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом,  факт просрочки в оплате выполненных и принятых работ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  неустойки в сумме 184 537 рублей 17 копеек  со ссылкой на сопроводительное письмо от 13.11.2013 не представил доказательств, что акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны ответчиком не в те даты, которые в них обозначены, не представлено доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур в иные даты (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензии к качеству и объеме выполненных работ по вышеуказанным актам, материалы дела не содержат.

Ссылка  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу №А45-25823/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку  из решения не следует, что предметом спора являлись выполненные работы за спорный период.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года по делу №А45-8384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.В. Марченко