Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1208/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1208/09

11 марта 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5  марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                           Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                   Нагишевой  О. Б.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представитель  Ефименко И.Т.  Леонов А.С., действующий на основании доверенности от 03.10.2008 года ,

от ответчиков:  не явились , надлежаще извещены,

от третьего лица: не  явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Ефименко Ирины  Трофимовны . на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  9 декабря 2008 года по делу  №А27-10772/2008-1 ( Судья  Команич Е.А.) ,

по иску Ефименко И. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс», МИФНС России №5 по Кемеровской области  об оспаривании решения собрания  учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ирина Трофимовна  обратилась в арбитражный суд с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» ( далее – Общество) , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области  о признании недействительным  решения единственного   учредителя Общества от 5 мая 2008 года Денисенко  Евгения Викторовича, а также недействительной записи  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кемеровской области  о внесении изменений в учредительные документы  Общества  на основании оспариваемого решения учредителя от 5 мая 2008 года.

Иск основан  на статьях 21, 32,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован нарушением прав истца как доверительного управляющего доли  умершего  участника Общества Соснина О.В. на участие  в управлении Обществом путем присутствия на проводимых собраниях участников Общества.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  права истца  не нарушены , поскольку им утрачено само право на участие в делах Общества.

Не согласившись с  принятым судебным актом , Ефименко И.Т.  обратилась с  апелляционной жалобой , в которой  просит оспариваемое решение отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права ,  в том числе оснований прекращения договора доверительного управления.

Считает , что учредитель Общества Денисенко Е.В. не имел права до определения круга наследников умершего  принимать решения   о переходе доли в уставном капитале Общества   к наследникам только с согласия остальных участников Общества.

Полагает , что в собрании  от 5 мая 2008 года должен был участвовать апеллянт.

В отзыве на жалобу  Общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В  суде апелляционной  инстанции представитель  Ефименко И.Т.  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы , выслушав представителя истца , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее - АПК РФ ) , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Участниками ООО «Альянс»  были Соснин О.В. ( 49% доли в уставном капитале)  и Денисенко Е.В. (51 % доли в уставном капитале) .

21.10.2007 года Соснин О.В. умер.

По договору доверительного управления  от 17.01.2008 года   доля в размере 49 % от уставного капитала ООО «Альянс», принадлежавшая Соснину О.В. передана  в доверительное управление  истцу Ефименко И.Т..

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 5 мая 2008 года  проведено собрание единственного учредителя ООО «Альянс»  Денисенко Е.В. , на котором  в числе прочих  утвержден Устав Общества в новой редакции, разрешены вопросы  о внесении изменений в Устав Общества , связанные с продажей  доли умершего Соснина О.В., отказано в переходе доли к наследникам умершего Соснина О.В..

Полагая , что  как доверительный управляющий истец имела право на участие в собрании Общества и влияние  на принятие решений , Ефименко И.Т. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд .

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства , имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент  проведения оспариваемого  собрания Ефименко И.Т.  участником Общества не являлась , а приобретенное  право собственности на 24,5% доли уставного капитала Общества подтверждают лишь имущественные права  истца как участника общей долевой собственности  в силу статей 244, 245 ГК РФ  .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ   если в составе  наследства имеется имущество , требующее не только охраны , но и управления ( предприятие, доля в уставном (складочном) капитале  хозяйственного  товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные  права и тому  подобное) , нотариус  в соответствии со статьей  1026 настоящего Кодекса в качестве  учредителя  доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу  части 2 статьи 1012 ГК РФ  доверительный управляющий  вправе совершать в отношении имущества  в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу статьи 1015  части 3 ГК РФ доверительный управляющий  не может быть  выгодоприобретателем  по договору доверительного  управления имуществом.

Как видно из материалов дела,   21.04.2008 года Ефименко И.Т. ,  претендуя  на статус наследника , т.е. выгодоприобретателя , обратилась  к нотариусу  с заявлением о принятии наследства  умершего Соснина О.В. .

Исходя из данных правовых норм, апелляционная инстанция находит  верными суждения  арбитражного суда о том, что   с момента обращения с указанным  заявлением  к нотариусу , истец утратил  право на участие в оспариваемом собрании как доверительный управляющий  имуществом умершего Соснина О.В..

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора доверительного управления  суд апелляционной инстанции находит необоснованными , поскольку  совпадение статуса доверительного управляющего  и выгодоприобретателя  в одном лице  влечет за собой правовые последствия , связанные с невозможностью  совершения данным лицом функций доверительного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции  сделан правильный вывод  о том , что оспариваемым решением  требования  части 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не нарушены , поскольку данная правовая норма не связывает право участников Общества на принятие решения об отказе в согласии  перехода доли умершего участника  к его наследникам  с моментом обращения последних  с заявлением о принятии их в состав участников Общества.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  обоснованно установлено, что  права истца Ефименко И.Т.   на участие в управлении Обществом не нарушены,  а оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  9 декабря 2008 года  по делу № А27-10772/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Ефименко Ирины Трофимовны – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                      Нагишева О. Б.

Калиниченко Н. К.