Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А03-13405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело   №А03-13405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: без участия (извещена),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (рег. №07АП-10710/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-13405/2014 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 2264013020, ОГРН 1092203000438) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась 24.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1092203000438, ИНН 2264013020) (далее - ООО «Заря», должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 6 778 849 руб. 68коп., из которых: 4 659 259 руб. 99коп. – просроченная свыше трех месяцев недоимка по налогам, 1 571 747 руб. 54коп. – пени, 547 842 руб. 15коп.- штрафы; недостаточности имущества должника для покрытия в полном объеме расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии  у ООО «Заря»  признаков отсутствующего должника; указывает на наличие задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем сто тысяч рублей, непогашенной более трех месяцев; отсутствие у должника расчетных счетов в банке и не проведение операций по расчетному счету в ОАО «Россельхозбанк» с даты его закрытия (24.12.010); принятие налоговым органом к должнику всех принудительных мер по взысканию задолженности по обязательным платежам и её непогашении в связи с отсутствием у должника имущества; представленные МО МВД РФ «Петропавловский» сведения о наличии у должника 19 единиц транспортных средств являются ошибочными и противоречащими бухгалтерской отчетности должника, сведения об иных активах должника не нашли подтверждения в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа; суд сделал ошибочный вывод о достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 за ОГРН 1092203000438 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Алтайскому краю по юридическому адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с. Соловьиха, ул. Ленина, д.117/2. Единственным учредителем общества является ООО «Группа компаний «Монолит» (владеет 100% долей в уставном капитале), генеральным директором является Потапова Тамара Павловна; размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности общества – растениеводство (о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2014).

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Заря» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 14.07.2014 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 6 778 849,68руб., в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания (признаки отсутствующего должника в заявлении не конкретизированы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, ответы Государственной инспекции Гостехнадзора Петропавловского района и МО МВД РФ «Петропавловский» о регистрации за должником трактора Т-4 А и 19 автомобилей, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года от 31.12.2012, содержащая сведения об активах должника в сумме 20393 тыс. руб., свидетельствуют о наличии у должника руководителя и имущества, позволяющего финансировать процедуру банкротства. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у ООО «Заря» признаков отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.09.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральная налоговая служба не представила достоверных доказательств наличия у ООО «Заря» признаков отсутствующего должника.

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что общество зарегистрировано и находится по юридическому адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с. Соловьиха, ул. Ленина, д.117/2, руководитель общества проживает в с. Соловьиха, Петропавловского р-на Алтайского края и место его нахождения известно, руководство обществом осуществляется директором Потаповой Т.П., которая подавала бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2012 год, участвовала в описи и аресте имущества должника 16.05.2013; у должника имеется имущество (трактор Т-4 А, 19 автомобилей, активы по состоянию на 31.12.2012 в сумме 20 393 тыс. руб.).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре у суда не имеется.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал прекращение деятельности должника, отсутствие руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, отсутствие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недостоверность сведений МО МВД РФ «Петропавловский» о регистрации за должником 19 автомобилей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку спорные сведения представлены регистрирующим органом по запросу налоговой инспекции, а поэтому в отсутствие в материалах дела текста запроса налогового органа не позволяет суду достоверно установить то обстоятельство, что в ответе на запрос налогового органа были указаны реквизиты в отношении другого юридического лица и по факту получения ответа на запрос у налогового органа возникла неопределенность об имуществе должника.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника на сумму 24360,50руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Заря» признаков отсутствующего должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года по делу №А03-13405/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года по делу №А03-13405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                        К.Д. Логачев