Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-7279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-10645/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу № А27-7279/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 1024201464100; ИНН 4217048100)

о взыскании 209 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о взыскании 209 510 руб. штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу № А27-7279/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что содержащийся в абз. 2 § 5 ст. 18 СМГС порядок определения наличия перегруза учитывает все возможные отклонения в массе груза.

Таким образом, в §5 ст. 18 СМГС при проверке в пути следования или на станции назначения учтены все возможные отклонения при определении массы груза. Основания для применения Рекомендаций МИ 3115-2008, введенной для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют, поскольку согласно железнодорожной накладной № АР 642094 осуществлялась международная перевозка, следовательно правоотношения регулируются нормами СМГС.

Также указывает на то, что согласно ст. 36 СМГС, при отсутствии в СМГС, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения. Поскольку абз. 2 § 5 ст. 18 СМГС уже установлен порядок определения излишка массы груза при ее проверке, то, руководствуясь ст. 36 СМГС, законы РФ в этой части не подлежат применению, в том числе не подлежат применению и Рекомендации МИ 3115-2008.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Брянск – Льговский МСК ж.д. на вагонных весах в вагоне № 59972505 по отправке АР 642094 ст. Новокузнецк – Сортировочный Западно – Сибирской железной дороги – ст. Ужгород – эксп. (ЖСР) ЛЬВ ж.д. был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 600 кг.

Составлен акт общей формы от 18.07.2013 № 1/9942, материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в соответствии со статьёй 12 СМГС были направлены на станцию отправления.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в сумме 209 510 руб. (л.д.23).

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз в рассматриваемом случае принят к перевозке в прямом международном сообщении, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 31.05.2013 № АР 642094 (параграфы 5, 6 статьи 8 СМГС).

В силу § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из п. 3 § 3 ст. 12 СМГС взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно § 1, 5 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, § 7 статьи 9 СМГС предусмотрено, что определение массы производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, то есть в спорном случае – законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации, следует руководствоваться Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Исходя из п. 1.9 Рекомендации, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в п. 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.

С учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд правомерно установил, что перегруз вагона с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет отрицательное значение – минус 100 кг (70600-70000-1%*70000).

Поскольку расхождения в массе груза, определенной в соответствии с накладной и коммерческим актом не превышает предельных значений, основания для начисления штрафа и удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу № А27-7279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева