Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-11079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11079/2013

резолютивная часть постановления объявлена  1 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   1 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврушиной Л.В. (рег. №07АП-4028/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу №А45-11079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаврушина Ю.В.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 должник – индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию ОАО АКБ «РОСБАНК» с лицевого счета должника денежных средств в размере 127 363 рублей 57 копеек в счет оплаты договора ипотеки №535006JAAR00330000OF0, предметом которого является квартира №48 в доме 13 по ул. Лелюха г. Бердска; о применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014г. признаны недействительными сделки должника по списанию ОАО АКБ «РОСБАНК» с лицевого счета должника денежных средств в счет оплаты договора ипотеки №535006JAAR00330000OF0, предметом которого является квартира №48 в доме 13 по ул. Лелюха г. Бердска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу должника списанных денежных средств за период с 25.06.2013 по 15.01.2014 в сумме 127 363 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Лаврушина Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с банка в пользу должника списанных денежных средств за период с 25.06.2013г. по 15.01.2014г. в сумме 63681,78руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная квартира приобреталась в общую совместную собственность в браке с должником и по договору займа супруги являются солидарными заемщиками. Поскольку брак расторгнут в марте 2014г., на указанную сумму распространяется режим совместной собственности в соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по лицевому счету должника №40817810253500014589 ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с 25.06.2013 по 15.01.2014 с лицевого счета должника списано 127 363 рубля 57 копеек в счет оплаты договора ипотеки №535006JAAR00330000OF0.

Заявление о признании должника – индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.06.2013, а оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделки индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович имел задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, и что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств того, что часть платежей произведена Лаврушиной Л.В., не представлено, в связи с чем, довод апеллянта судом апелляционной инстанции в указанной части не принимается.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства раздела имущества супругов и выдела имущества, причитающего на долю данного супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия регулируются нормами Семейного кодекса РФ в части совместного режима имущества супругов, что, по мнению заявителя жалобы, влечет последствия в виде того, что личные средства должника составляли 63681,78руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что если движимые вещи находятся во владении должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Следовательно, законодательством предусматриваются специальные последствия в случае, если происходит распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете должника, помимо воли супруга, нежели те, на которые указывает заявитель жалобы - уменьшение суммы при применении последствий недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» октября 2014г. по делу №А45-11079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.