Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-10484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-10484/2014 (07АП-11505/2014)

«01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  индивидуальный предприниматель Костюченко Т.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Татьяны Николаевны на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года по делу № А27-10484/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 1115445002650, ИНН 5445012289) к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304420532000456, ИНН 420531796401) о взыскании 531176 руб. 72 коп. долга, 84297 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне, город Кемерово (далее – ИП Костюченко) о взыскании 531 176 руб. 72 коп. долга, 84 297 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костюченко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что достоверность представленных документов подтверждена директором Общества.

Считает, экспертиза назначена необоснованно, а  вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела, чем нарушаются разумные сроки рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы в отдельном судебном заседании, не дав тем самым сторонам воспользоваться правом выбора экспертного учреждения.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении не указана цель экспертизы и ее значение для дела.

ИП Костюченко  Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу  и дополнению к ним считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области  находится дело  № А27-10484/2014 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне о взыскании 531 176 руб. 72 коп. долга, 84 297 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора о реализации товара от 10.04.2012, товарной накладной № 215 от 18.05.2012 года на сумму 273 107 руб. 33 коп., товарной накладной № 209 от 17.05.2012 года на сумму 148 500 руб., ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов.

С целью разрешения вопроса о достоверности указанных доказательств, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования,  ходатайство истца о назначении экспертизы арбитражным судом удовлетворено.

Учитывая, что до проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, дело не может быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу № А27-10484/2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод  арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик  обжалует определение от  15 октября 2014 года, которым приостановлено производство по делу.

Однако фактически доводы истца направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует определение в части назначения экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года по делу № А27-10484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев