Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-4571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Н.В., доверенность от 03.03.2014

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Автофлагман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу № А45-4571/2014

(07АП-9447/2014)

(судья Е.А. Нахимович)

 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автофлагман", г. Новосибирск к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество), г. Новосибирск,

о признании недействительным пункта 2.11 договора № 486-12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автофлагман" (далее – ООО «СК «Автофлагман», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" открытое акционерное общество (далее – Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2.11 договора № 486-12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.05.2012. (л.д. 24 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункт 2.11 договора не соответствует статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что банк при заключении договора об открытии кредитной линии не ознакомил заемщика с тарифами банка; Банк неправомерно произвел списание денежных средств в виде штрафа со счета заемщика; условие пункта 2.11 договора, которым стороны предусмотрели обязанность заемщика поддерживать обороты по счету, противоречат условиям, предусмотренным институтом кредитного договора и является условием, противоречащим ст. 10 ГК РФ; апеллянт ссылается на разницу в тарифах ответчика и других банков; условие, предусмотренное п.2.11 договора является кабальным, истец вынужден осуществлять свою деятельность под контролем банка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ООО «СК «Автофлагман» (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" открытое акционерное общество (Кредитор) был заключен Договор об открытии кредитной линии №486-12 с лимитом выдачи, согласно которому, Кредитор обязуется  открыть заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора  (далее Кредитный договор).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами не позднее 120 календарных дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора на основании заявления заемщика.

Согласно п.2.4. кредитного договора заемщик дает согласие (акцепт) на списание денежных средств по всем причитающимся кредитору по настоящему договору суммам (в том числе по комиссиям за выдачу кредита, плата за оформление и ведение договора залога, плата за хранение залоговых ценностей, штрафы и иные платы, предусмотренные настоящим договором, издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, основной долг) со своих счетов, открытых в банке «Левобережный» (ОАО).

Пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика поддерживать обороты в размере не менее 1 000 000 рублей ежемесячно на расчетном счете, открытом в Банке «Левобережный» (ОАО), начиная с 01 августа 2012 г., в случае невыполнения настоящего условия, Кредитор имеет право взыскать штраф согласно действующим тарифам либо увеличить процентную ставку на 5 пунктов.

В связи с тем, что Заемщиком неоднократно нарушался п. 2.11 Кредитного договора Ответчиком в соответствии с тарифами банка был списан штраф: 28.01.2014г. - 402,33 руб., 24.01.2014 г. - 19597,67 руб. Всего: 20 000 руб.

ООО «СК «Автофлагман», полагая, что пункт 2.11 кредитного договора не соответствует статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания пункта договора недействительным и обоснованности списания штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ о 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могу быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 10 ГК РФ в соответствующей редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 2.11) в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками – сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Обществом не доказано злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий п. 2.11 кредитного договора не противоречит ст. 1, 10, 845 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по договорам банковского счета, поскольку под кредитовыми оборотами понимаются поступления денежных средств от хозяйственной деятельности клиента на расчетные счета. Кредитным договором от 15.05.2012 не предусмотрена обязанность клиента по поддержанию ежемесячных остатков денежных средств на расчетном счете, открытом в банке. То есть, все поступившие денежные средства на расчетные счета находятся в свободном распоряжении клиента.

Оспариваемое условие договора само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.

Условия, предусмотренные, п. 2.11 кредитного договора не препятствуют обществу осуществлять экономическую деятельность.

Довод ответчика о том, что Банк при заключении договора об открытии кредитной линии не ознакомил заемщика с тарифами банка и не мог в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор Банковского счета, в соответствии с Типовой формой договора Банковского счета (присоединения), что не оспаривается ООО «СК «Автофлагман», на основании которого истцу открыт расчетный счет.

Именно договор банковского счета суд назвал договором присоединения, а не кредитный договор, как указывает апеллянт в жалобе.

Приложением к договору банковского счета являются тарифы банка.

Согласно п.2.4. кредитного договора заемщик дает согласие (акцепт) на списание денежных средств по всем причитающимся кредитору по настоящему договору суммам (в том числе по комиссиям за выдачу кредита, плата за оформление и ведение договора залога, плата за хранение залоговых ценностей, штрафы и иные платы, предусмотренные настоящим договором, издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, основной долг) со своих счетов, открытых в банке «Левобережный» (ОАО).

В связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный и не являющийся основанием для признания п.2.11 недействительным.

Таким образом, заключая договоры с Банком, в том числе  кредитный договор, ООО СК «Автофлагман» согласилось в его условиями, выразив свое волеизъявление. Установление обязательства по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условия кредитного договора, согласованное сторонами в п.2.11 договора, не свидетельствует о том, что Банк имеет своим намерением причинить вред клиенту, не является злоупотреблением своими правами со стороны Банка.

В связи с чем выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о кабальности условий договора, а также со ссылкой на анализ тарифов ответчика и иных банков, в результате чего истец полагает, что тарифы других банков выгоднее, отклоняются, как необоснованные и противоречащие принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для безусловной отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года по делу № А45-4571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                             О. Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                             Е. И. Захарчук

                                                                                                                                  О. Б. Нагишева