Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А03-17828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17828/2012

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Лучинина Н.А. по доверенности № 17-34/12240 от 14 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Варнавского Петра Михайловича, открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№07АП-9716/2014(1, 2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу №А03-17828/2012 (судья Симонова Л.А.)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодсеть" (ОГРН 1102210000089 ИНН 2253005148) Прутковского В.Э. о привлечении контролирующих должника лиц Перебейноса А.Н., с.Курск, Кулундинского района и Варнавского П.М., с.Курск, Кулундинского района, Павленко А.А., с. Кулунда к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсеть» (ОГРН 1102210000089, ИНН 2253005148) Прутковский В.Э. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Павленко Андрея Андреевича в пользу ООО «Тепловодсеть» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 294 314,08 руб., взыскании с Перебейноса Александра Николаевича, как руководителя должника – 3 813 748,91руб., взыскании с Варнавского Петра Михайловича – 3 933 246,80 руб., с Перебейноса Александра Николаевича, как учредителя должника – 4 146 671,15руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу №А03-17828/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Варнавского П.М. в пользу ООО «Тепловодсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 565 993 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано за недоказанностью требований.

Варнавский П.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на момент вступления Варнавского П.М. в должность директора финансовое состояние Общества уже являлось не удовлетворительным; в период своей деятельности он предпринимал все необходимые меры к восстановлению платежеспособности Общества, сделок, влекущих уменьшение имущества должника, не совершал; наличие отрицательного баланса Общества не может служить достаточным доказательством ухудшения финансового состояния Общества, а поэтому не может быть формальным основанием для привлечения Варнавского П.М.  к субсидиарной ответственности.

ОАО «Алтайэнергосбыт», не согласившись с принятым по делу определением от 29.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Варнавского П.М. в пользу ООО «Тепловодсеть» в порядке субсидиарной ответственности 2 938 785,93 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер  субсидиарной ответственности в отношении Варнавского П.М. определен неверно, так как в ней не учтены обязательства должника перед ОАО «Алтайэнергосбыт» подтвержденные судебным актом. Действительный размер субсидиарной ответственности с учетом размера обязательств ОАО «Алтайэнергосбыт» должен составлять 2 938 785,93 руб.

Варнавский П.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Варнавского П.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию относительно обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловодсеть».

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется Варнавским П.М. и ОАО «Алтайэнергосбыт» частично и от иных лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловодсеть» (ОГРН1102210000089 ИНН 2253005148) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2010году. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды.

Учредителем должника является Перебейнос А.Н.

Руководителями должника в разное время являлись Павленко А.А. (17.01­01.09.2011), Перебейнос А.Н. (02.09.2011-06.02.2012) и Варнавский П.М. (07.02.2012­12.02.2013).

14.11.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Тепловодсеть» несостоятельным (банкротом). На   дату   11.02.2013   задолженность   должника   перед   бюджетом   составляла 1 222 527, 53руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 ООО «Тепловодсеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Прутковский В.Э.

Судом установлено, что организация деятельности не ведет, руководитель должника уволен с 12.02.2013, в связи с чем, ее платежеспособность восстановить невозможно.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 8 068 604 руб., погашение которых не производилось в виду недостаточности имущества должника. Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 251 424 руб. направлены на погашение текущих расходов, которые составили, по данным заявителя – 1 146 671,15 руб.

По результатам анализа отчетных документов ООО «Тепловодсеть» конкурсным управляющим установлено, что согласно балансу за 1 полугодие 2011 года обязательства должника (22 599 тыс. руб.) превысили стоимость его активов ( 21 528 тыс.руб.). Баланс был составлен 27.07.2011 руководителем ООО «Тепловодсеть» Павленко Андреем Андреевичем.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодсеть» Прутковский В.Э., посчитав, что Павленко А.А., Перебейнос А.Н., Варнавским П.М., как руководителями ООО «Тепловодсеть» в разное время, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника – Варнавского П.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб Варнавского П.М. и конкурсного кредитора ОАО «Алтайэнергосбыт», относительно привлечения Варнавского П.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, по данным баланса за 2012 года при балансовой стоимости активов должника 15255 тыс. руб., кредиторская задолженность возросла до 44 562 тыс.руб. Платеж по НДС по сроку уплаты 20.03.2012 в сумме 76615,51 руб. организацией не был произведен.

Также на начало 2012 года задолженность по оплате электроэнергии ООО «Тепловодсеть» перед ОАО «Алтайкрайэнерго» составляла 1628675, 30 руб., которая была погашена только в апреле 2012 года, при этом, текущие обязательства в срок не были исполнены.

Учитывая, что Варнавский П.М. исполнял обязанности генерального директора ООО «Тепловодсеть» в период с 07.02.2012 по 12.02.2013, конкурсный управляющий  полагает, что руководитель ООО «Тепловодсеть» знал о существующей задолженности, и на дату 07.02.2012 организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.03.2012, но не сделал этого.

Необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее даты 01.03.2012 заявителем жалобы не опровергнута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Тепловодсеть» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и как следствие, возникновение обязанности бывшего руководителя Варнавского П.М. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности Варнавского П.М. в сумме 2 565 993,95 руб. судом первой инстанции был определен исходя из момента возникновения обязанности по подаче Варнавским П.М. заявления о банкротстве (07.03.2012) до даты принятия определения к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом (21.11.2012).

Доказательств того, что у должника в указанный период (с 07.03.2012 по 21.11.2012) возникли и иные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу №А03-17828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев