Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-9901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Сухотиной В.М., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Романченко В.В., доверенность от 19.08.2014г.,

от ООО «Мицар-Сибирь»: Бэк Н.Т., доверенность от 20.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Богданова А.И. (рег. №07АП-10834/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014г. (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-9901/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Санэ»,

(заявление ООО «Мицар-Сибирь» о включении требования в размере 23 378 160 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Богданов Александр Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №140 от 09 августа 2014 года.

08.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Сибирь» об установлении размера требований кредитора в размере 23 378 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Богданов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что объект инвестиционной деятельности по договору от 03.07.2006г. до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, договор от 03.07.2006г. является действующим, в связи с чем заявитель не лишен возможности требовать от должника исполнения договора. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании стороны лишены были возможности возражать против приобщения к материалам дела соглашения о проведении взаиморасчетов по инвестиционному договору от 03.07.2006г.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была определена правовая природа заявленных требований. Указанный инвестиционный договор не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи.

До дня судебного заседания от кредитора ООО «Алгоритм ИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию временного управляющего, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Мицар-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мицар-Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определения без изменения.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора путем толкования закрепленных в нем обязательств, учитывая факт нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестиций, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно материалам дела, 03.07.2006 между ООО «Мицар-Сибирь» и должником заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого должник обязуется организовать строительство нежилого административного здания – Центра Международной торговли (Объекта) по ул. Обская (стр.), используя денежные средства инвестора (заявителя) с выделением в его пользу офисных помещений после сдачи административного здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора установлено, что после ввода в эксплуатацию административного здания фирма передаёт инвестору в собственность офис (ы), в площадь которых включаются площади всех неотделимых структурных частей объекта инвестирования, определенных в соответствии со СНиП 31-01-2003.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 03.07.2006, должником не исполнена.

Факт получения авансовых платежей от кредитора застройщиком подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Мицар-Сибирь» вправе требовать возврата авансовых платежей и удовлетворил требование ООО «Мицар-Сибирь» о включении 23 378 160 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была определена правовая природа заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции, с учетом условий инвестиционного договора, в частности предмета, определил его правовую природу, как соответствующую договору купли-продажи.

Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя потребовать возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании стороны лишены были возможности возражать против приобщения к материалам дела соглашения о проведении взаиморасчетов по инвестиционному договору от 03.07.2006г, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2014г. представитель ООО «Мицар-Сибирь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 02.07.2009г. Указанное ходатайство было удовлетворено. Копия соглашения была передана сторонам для ознакомления, с ходатайством о перерыве или отложении рассмотрения заявления для формирования позиции стороны не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Мицар-Сибирь» документально  подтверждены и обоснованы, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «13» октября 2014г. по делу №А45-9901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Сухотина В.М.

                                                                                                                 Усенко Н.А.