Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1547/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1547/09

11 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и арбитражного управляющего Фоноберова В. С.

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 15.01.2009г. по делу № А03-14142/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по  заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Фоноберову В. С.

о привлечении к административной ответственности,

  У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее по тексту Фоноберов, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года   в удовлетворении заявленных требований отказано; суд освободил Фоноберова   от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в том числе по следующим основаниям:

 - отсутствие денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства в данном случае является непреодолимой силой, то есть не зависящим от сознания и воли арбитражного управляющего обстоятельством, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего (ст.1.5, 2.2 КоАП РФ); действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, арбитражным управляющим по мере накопления денежных средств за свой личный счет созывались очередные собрания кредиторов; судом не применены или неправильно применены нормы материального права (ст. 20, 26, 28, 128, 134, 143 Закона о банкротстве, ст. 2 ГК РФ, ст. 1.5,2.2,14.13, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 Управлением также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить ввиду того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются малозначительными; конкурсные кредиторы были лишены возможности регулярно и в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего; обязанность по информированию кредиторов о ходе конкурсного производства возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего и необращение конкурсных кредиторов по данному вопросу к конкурсному управляющему не свидетельствует о добросовестном исполнении арбитражным управляющим данной обязанности; в материалах дела имеются жалобы трех  из шести кредиторов должника, которые подтверждают отсутствие у них информации о ходе конкурсного с февраля по август 2008 год; в данном случае имеет место систематическое нарушение и игнорирование требований закона арбитражным управляющим, носящее неустранимый характер; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, применяемых в период процедуры банкротства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2009г. апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы апелляционных жалоб и наставили на их  удовлетворении.

Арбитражный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.02.2009г.)  возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на отсутствие в действиях Фоноберова вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует его вина; Управление не представило доказательств наличия в действиях управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;  отсутствие заинтересованности кредиторов ООО «Конкордия» - Усик А.Г., Усик Р.Р., Туровцевой Т.А. и ФНС России участвовать в процедуре банкротства должника, в том числе и осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в порядке ст. 143 Закона о банкротстве; кредитор – Администрация г. Яровое указывает на отсутствие нарушений ее прав и интересов в связи с отсутствием созыва собрания; заявителя жалоб Усик А.Г., Усик Р.Р., Туровцева Т.А. чинят препятствия в проведении процедуры банкротства; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего (поступил 03.03.2009г.), указало на непредставление при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим уважительных причин неисполнения требований Закона о банкротстве; необходимое техническое сопровождение организации и проведения собраний кредиторов у должника имеется; командировочные расходы с целью организации и проведения собрания не требуются; вопрос о помещении для проведения собраний кредиторов без арендной платы также решаем и не является препятствием для исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; отсутствие у должника и лично у конкурсного управляющего денежных средств не является уважительной причиной не исполнения требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; Фоноберов В.С. безразлично относился к наступившим последствиям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной не находит оснований  для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009г. исходя  из следующего.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Конкордия», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов B.C. (дело № А03-4202/07-Б).

18.11.2008г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поступила жалоба конкурсных кредиторов Усик А.Г. и Усик P.P., в которой содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия;  25.11.2008г. с аналогичной жалобой обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула.

По результатам проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в отношении него 16.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта неисполнения конкурсным управляющим   обязанностей, установленных Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; малозначительности совершенного деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, с даты введения конкурсного производства и до момента проведения проверки арбитражным управляющим назначались собрания кредиторов на 10.01.2008г., 31.01.2008г., 05.09.2008г. и 31.10.2008г.; собрания, назначенные на 10.01.2008г., 31.01.2008г. и 31.10.2008г., были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

В период с февраля по август 2008 года собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом ссылка арбитражного управляющего, не отрицающего факт не проведения собраний,  на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения не может быть признана правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

 Вина Фоноберова В.С. подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, жалобами кредиторов; протоколами очередного собрания кредиторов ООО «Конкордия».

 При этом  конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве; а равно наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанности; при этом,  отсутствие денежных средств для проведения собраний не освобождало его от исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и в этой части доводы апелляционной жалобы Фоноберова В.С. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18);  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность  или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60). 

            Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.04.2005г. №122-О применительно к  положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов; не означает невозможность применения к ч. 3 ст. 14.13 КоАП